臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2204,20200807,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第2204號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 石承業



上列陳報人因於民國109年8月6日對羈押之被告（本院109年度上訴字第2204號妨害家庭案件）施用戒具並於實施後陳報，本院裁定如下：

主 文

陳報人陳報於民國109年8月6日因急迫先行施用戒具乙事，應予准許。

理 由

一、陳報意旨（書面及電話）略以：受羈押之被告石承業於民國109年8月6日上午9時40分許，在法務部矯正署（下略）臺北看守所教化時間，因於違規房內情緒躁動、大聲喧嘩，影響房內其餘3名受刑人聆聽教化內容，經戒護人員規勸仍不聽從，令其蹲下依舊不遵從指令，因有擾亂秩序之虞，故暫時將其帶出舍房讓其安坐於走廊，為免戒護困難，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，待被告情緒趨緩後，即於同日下午1時15分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。

二、羈押法於109年1月15日公布修正並於同年7月15日生效施行，修正後之羈押法第18條第1項至第5項前段規定：看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。

被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

二、有救護必要，非管束不能預防危害。

前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。

施以固定保護，每次最長不得逾4小時；

收容於保護室，每次最長不得逾24小時。

看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。

家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中1人。

第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。

戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本。

三、經查：

(一)被告前因犯刑法第241條第1項規定之略誘罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑1年6月，檢察官提起上訴，被告移審時經本院訊問後，認其涉犯上述罪名之犯罪嫌疑重大，且前有多次經通緝之紀錄，並經原審通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定自109年6月19日起執行羈押3月在案。

(二)查被告於上述羈押期間之109年8月6日上午9時40分許，因於教化時間在違規房內情緒躁動、大聲喧嘩，影響房內其餘3名受刑人聆聽教化內容，經戒護人員規勸仍不聽從，因認有擾亂秩序之虞，為免發生糾紛，影響同舍房受刑人之權益，故暫時將其帶出舍房讓其安坐於走廊；

又因離開舍房戒護人員認有戒護上之需要，經臺北看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項第1款規定，施用法定戒具手銬1付；

待其情緒平穩後，即於同日下午1時15分許解除戒具，有「法務部○○○○○○○○被告施用戒具紀錄表」暨電話紀錄在卷可參。

(三)本院審酌被告當日因在舍房內有擾亂秩序之行為，經規勸仍不聽從，戒護人員為避免其影響同舍房受刑人之權益，暨防止發生糾紛，將其帶出舍房讓其安坐於走廊，使平復其情緒，似有其必要性；

被告既然離開舍房，又情緒激動，為維持羈押處所之秩序及安全，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於被告情緒趨於穩定後，即於同日下午1時15分解除戒具，施用期間未逾4小時，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院。

足認此次施用戒具係確保羈押處所之安全及秩序，而有施用戒具之必要，並非為懲罰被告之目的，且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。

從而，陳報人之陳報意旨，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日