臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2204,20200811,3

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2204號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官邱耀德
被 告 石承業



上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣基隆地方法院108年度訴字第25號，中華民國109年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵緝字第283號、106年度偵字第5440號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、石承業於民國106年8月1日下午4時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，見丙○○（88年間出生，領有中華民國身心障礙證明）獨自1人在該處，且由其外表可知係未滿20歲且有智能障礙，因認有機可乘，乃基於略誘未滿20歲之女子脫離家庭及有監督權人之犯意，先向丙○○搭訕、誘騙其一起離開遭拒後，即強拉丙○○之手，違反其意願，強行將之帶往臺中市某不知名飯店之901號房，而以此方式略誘未滿20歲之丙○○脫離其家庭及對其有監督權之人（即丙○○之父乙○○），並因而將丙○○移置於其實力支配之下。

二、嗣因乙○○迄106年8月2日猶遍尋無著丙○○行蹤，遂於同日晚間10時55分許，至基隆市警察局（下略）第二分局東光派出所申報丙○○失蹤，請警方協尋。

後於106年8月3日半夜，丙○○趁石承業熟睡之際逃離飯店，向不知名之店家討取食物，路人察覺有異，乃向臺中市警察局第一分局（下略）繼中派出所報案，該所警員將丙○○帶回派出所，在丙○○身上找到證件，發現係遭申報失蹤人口，乃於106年8月3日半夜3時30分許通知乙○○帶回。

之後，於106年9月7日晚間7時26分許，乙○○在該麥當勞1樓外等候丙○○單獨至該麥當勞2樓廁所時，石承業於廁所外發現丙○○獨自1人，乃自丙○○背後以手拍丙○○之肩膀並與其對話，丙○○認出係石承業，因而心生畏懼，遂跟在石承業身後下樓，但駐足在麥當勞1樓大廳內不敢出去，石承業則先行走出大廳外，此時在外等候之乙○○見狀，乃招手示意丙○○出來，然丙○○猶不依乙○○之指示出來，乙○○乃進入麥當勞，詢問丙○○為何不出來，丙○○此時即向乙○○稱：與乙○○同在麥當勞外之男子即係帶她去臺中之人，乙○○聞言即走出麥當勞，對石承業喊：「先生」後，石承業立刻拔腿逃逸，乙○○因而堅信石承業係該略誘丙○○之人，遂自後追逐、當場逮住石承業，並報警處理。

三、案經第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明：本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告石承業均同意有證據能力（本院卷第115-117頁），且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查（本院卷第223-225頁），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於106年8月1日下午4時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞內，遇見丙○○；

另於同年9月7日晚間7時26分許，在該麥當勞2樓再度遇到丙○○，其有自丙○○身後拍其肩膀，嗣在該麥當勞外面，乙○○出言喊其「先生」時，其有跑走之舉動等事實；

惟矢口否認有略誘丙○○脫離家庭及有監督權人之犯行，並辯稱：106年8月1日是丙○○說她肚子餓，叫我借她新臺幣（下同）2、300元，我沒有借她，我跟她說我要去上廁所，就回家了，她自言自語說她媽媽離婚，她自己跑出來；

同年9月7日在該麥當勞2樓廁所外，我有拍她肩膀、跟她說話，這純粹是打招呼而已，並沒有惡意，我是因為不知道乙○○為何要拉我，所以我才跑云云（本院卷第118-119、227頁）。

經查：

(一)丙○○（88年5月間出生）於案發時係年滿18歲，未滿20歲之女子，有重度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明，乙○○為丙○○之父親，案發時為丙○○之法定代理人，係對丙○○具有監督權之人等事實，分據證人即被害人丙○○及乙○○證述在卷（偵卷第13、105頁），並有中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第37頁）。

又丙○○於106年8月1日行方不明，乙○○乃於同年月2日晚間10時55分，向第二分局東光派出所報案，同年月3日半夜，丙○○經繼中派出所尋獲，乙○○經通知後於同日上午11時許，將丙○○領回；

嗣於106年9月7日晚間7時26分許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞樓下，因丙○○向乙○○指稱在同處之被告係略誘其至臺中之人，乙○○因而追逐被告並與之發生拉扯，警方據報到場處理等事，為被告所不爭執，並經丙○○、乙○○分別於警詢、偵訊、原審時證述在卷（丙○○部分見偵卷第13-15、107、109頁；

訴卷一第211-212頁；

乙○○部分見偵卷第109頁；

第283號偵緝卷第93頁；

訴卷一第401-402頁），並據證人即第一分局忠二路派出所警員曾品崴於偵訊時證述明確（第140號偵緝卷第87頁），且有第二分局東光派出所受理失蹤人口案件登記表（偵卷第113頁）、警員曾品崴職務報告（偵卷第21頁）附卷可佐。

因此，上開事實，首堪認定。

(二)被告以前詞置辯，因此本案所應釐清者即為：被告是否係106年8月1日下午4時許，強行將丙○○帶往臺中市某飯店之人。

經查：⒈證人丙○○指訴被告於106年8月1日下午4時許，在該麥當勞，違反其意願，強行將其帶往臺中市某飯店901號房之情節，先後證述如下：⑴106年9月7日警詢時證稱：8月1日下午4時許，我在麥當勞2樓用餐時，有1名男子過來與我聊天，聊完天後帶我從基隆火車站坐火車，坐到臺中火車站下車，隨即到臺中市某飯店901號房……8月3日半夜我在他睡覺時偷跑出來，向店家討取食物，路人看到報警處理……我沒有想跟他走，我一直跟他說我不要走，但他很用力的拉著我的手，強行帶我去火車站坐火車等語（偵卷第13、15頁）。

⑵106年12月5日偵訊時證稱：8月1日有跟被告到臺中，我跟他說我不要去，他就硬拉我去臺中飯店等語（偵卷第107頁）。

⑶107年5月16日偵訊時證稱：8月1日被告有帶我去臺中，去1個大飯店，我不知道名字，我們坐火車去臺中，在飯店住了2天等語（第140號偵緝卷第101頁）。

⑷107年10月4日偵訊時證稱：8月1日那天是被告帶我去臺中，我們是坐火車去的等語（第283號偵緝卷第95頁）。

⑸109年2月5日原審審理時證稱：之前在麥當勞的時候，有1個伯伯跟我說話，說麥當勞好吃，當時跟伯伯離開麥當勞，我跟伯伯說3次我要走了，但他不讓我走，他拉我的手，所以我才跟他走，我聽他的話跟他走，不聽的話他罵我好兇。

伯伯拉我的手去飯店，是從基隆把我帶到臺中，是坐車後再走路過去，我趁他睡覺時候跑出來……我有跟爸爸說有1個伯伯把我帶走，在麥當勞他抓我的手，再次看到伯伯當時只有我在麥當勞，伯伯帶很多白色袋子，這次伯伯沒有摸我……（當庭勘驗監視器翻拍畫面後）背面微胖女子是我，黑色衣服是伯伯，以前看過他1次，他跟我說漢堡好吃，就跟我講話，伯伯看到我了，叫我走去樓下走一走，當天沒有發生什麼事，他是壞人，就是他要抓我……我在麥當勞跟爸爸說他是壞人，爸爸有抓他、打他，伯伯跑好快，他是壞人，我跟爸爸有用東西丟他，這個伯伯在飯店有親我、摸我，他是壞人，就去飯店吃完飯，陪他睡覺等語（訴卷一第207-213頁）。

綜觀丙○○上開證述內容，有關其指述被告於案發時在麥當勞與被告碰面，被告違反其意願，強行將其自基隆帶至臺中，期間投宿臺中市某飯店之主要犯罪事實情節，所述前後大致相符，依其重度智能障礙之智識程度，歷經2年餘之期間，尚能將被告強行將其自該麥當勞帶往臺中市某飯店之主要情節，陳述一致，足認該事件並非其想像或虛構，被告為丙○○所指之人（強行帶往臺中市某飯店之人）之可信度極高。

⒉佐以106年9月7日晚間7時26分許在該麥當勞，被告與丙○○之互動，及遭丙○○之父親乙○○喊住時之反應，足以補強丙○○上開證述之憑信性：證人乙○○於109年2月5日原審審理時證稱：106年9月7日晚間，我帶我女兒去麥當勞，我女兒去2樓上廁所，結果被告埋伏在2樓女廁所外面，把我女兒帶到1樓，我在門外，結果我女兒不敢出來，我就進去問我女兒為何不出來，並問對你招手的那個人是誰，當時被告與我相同都是站在麥當勞的門口，被告朝我女兒方向揮手，那附近沒什麼人，所以確定是在跟我女兒揮手，我女兒就不敢出來，我就進去問上完廁所為何不出來，被告看到我進去就走到隔壁的眼鏡行，我女兒就跟我說：「伯伯說我死定了，他要帶我走」，我問她是哪個伯伯，因為麥當勞的玻璃是透明的，她就指向被告，我出門叫被告「先生」，他就逆向跑，後來捉住被告時，他就說他的行李放在麥當勞2樓，所以我們有回到麥當勞2樓，之後有人報警，警察就到場處理等語（訴卷一第216-217頁），所述與其於106年12月5日、107年5月16日偵訊時之證述情節亦大致相符（偵卷第109頁；

第140號偵緝卷第103頁）；

其復於109年4月29日原審審理時證稱：106年8月3日找回我女兒之後我相當擔心，只要我女兒出門我就會跟著，同年9月7日下午7點左右，我女兒說尿急，所以讓我女兒去麥當勞借廁所，我在麥當勞走廊旁邊等我女兒，等了2分鐘，我女兒下來了，我女兒走到麥當勞櫃臺門口，我叫她過來啊，被告跟我同樣站在麥當勞門口，被告朝我女兒方向揮手，那附近沒有什麼人，所以確定是跟我女兒揮手，我女兒在店內就不敢出來，我進去問我女兒為什麼上完廁所不出來，我就進去麥當勞裡面問，被告看到我進去，被告就走到隔壁的眼鏡行，離麥當勞約4、5步，我有實際走過測量，因為麥當勞的玻璃是透明的，我女兒就跟我說「伯伯說我死定了，他要帶我走」，我問他哪個伯伯，她就指向被告，我一出門去叫被告「先生」，被告就逆向跑，跑到新東陽那個地方，我捉住被告後，被告反抗就說他的行李在麥當勞2樓，我陪他上去時，被告又反抗、拉扯，被告說他的行李在最裡面等語（訴卷一第401-402頁），且被告就證人乙○○喊其「先生」後即逃跑，與後來回到麥當勞拿取行李乙節並不爭執（訴卷一第408頁），此外，經勘驗麥當勞2樓監視器內容，確見丙○○係在麥當勞2樓廁所外拿取衛生紙時，被告自其背面以手拍丙○○肩膀，並與丙○○對話，之後丙○○即隨被告下樓等情，有檢察官及原審勘驗筆錄（第140號偵緝卷第85、87頁；

訴卷一第406-407頁）及監視器翻拍畫面4張（偵卷第127-129頁）在卷可查，足徵上開證人乙○○證述有關本案查獲情形之證述確有所憑，可以採信，並得為丙○○前開證述之補強證據。

⒊被告辯解前後不一，顯非可信：⑴106年9月7日於警詢時供稱：106年8月1日案發當天不曾至案發地點之麥當勞，案發時間我在新北市○○區○○路0段00巷00號家中（偵卷第8頁）。

⑵107年3月28日通緝到案偵訊時供稱：案發當天我有到麥當勞消費，但沒有碰到丙○○，106年9月7日監視器畫面中碰到丙○○的人不是我（第140號偵緝卷第38頁）。

⑶107年8月19日再次經通緝到案偵訊時供稱：我不認識丙○○，我和她是萍水相逢，我在基隆市麥當勞消費，丙○○就對我碎碎念，說討厭她爸爸，之後就對我敲詐，我對她置之不理，之後我就坐區間車離開基隆，我沒有帶她去臺中（第283號偵緝卷第40頁）。

⑷107年10月4日偵訊時供稱：106年8月1日我有到麥當勞消費，我長得大眾臉，所以被丙○○錯認，我也沒有帶她至臺中（第283號偵緝卷第101頁）。

⑸108年3月29日原審準備程序時供稱：案發當天我有到麥當勞消費，丙○○自己跑到我身旁念念有詞，向我搭訕，我沒理她，我沒有帶她去臺中（訴卷一第96頁）。

⑹109年4月29日原審審理時供稱：案發當天在麥當勞，突然跑出1個胖胖的女子，我與她萍水相逢，沒有仇恨不認識她，她跟我說肚子餓，你借我2、3百元好嗎，但我沒有將她帶至臺中（訴卷一第402頁）。

綜觀被告上開供述內容，可知被告前2次供述均否認曾於106年8月1日下午在該麥當勞與丙○○碰過面，嗣後才改供稱有碰面之事實，但否認有強行將丙○○帶至臺中之行為，是被告就其於案發時是否曾與丙○○碰面乙節，先後供述不一，依常理而言，被告前2次供述離案發時間較近，理應記憶較為深刻，詎其竟先否認、後坦承遇到丙○○，被告此反覆不一之供述，核與常理有違，已見其心虛。

再參以原審審理時，當庭勘驗106年9月7日晚間丙○○在該麥當勞廁所外拉取衛生紙，被告自丙○○身後以手拍丙○○肩膀，並與丙○○說話後，丙○○即跟隨被告下樓之監視器錄影畫面後，被告當庭否認其為拍丙○○肩膀之人，嗣後經原審提示監視器擷取畫面，比對被告於當日經逮捕時所穿著之衣物特徵後，被告始坦承監視器畫面中拍丙○○肩膀之人確實是其本人等情，有該日審判筆錄及監視器翻拍畫面在卷可稽（偵卷第127-129頁；

訴卷一第406-407頁），依常情判斷，被告於106年9月7日當日遭逮捕，印象理應非常深刻，要無遺忘之可能，是被告對於監視器畫面中之男子係其本人，被告要無誤認之理，詎其竟空言否認，嗣見無從辯解後，始願坦承係其本人，益見其畏罪情虛。

此外，被告於106年9月7日晚間自該麥當勞1樓外逃逸時，所攜帶之隨身行李尚遺留在該麥當勞2樓，故其辯稱乙○○喊其「先生」後，其隨即跑開之理由，是要搭車離開基隆云云，亦非實情。

綜合上情，倘被告並非106年8月1日下午4時許將丙○○強行帶往臺中市某飯店之人，衡情當無上開不符合常情之反應及與事實明顯不符之辯解。

⒋綜合上開證據資料，本院認為：依證人乙○○之證述，丙○○平日即有自由行動能力，且表現正常，並無須特殊輔導之必要，有卷附基隆市立信義國民中學108年7月11日基信中輔字第1080003256號函可查（訴卷一第159頁），足徵其在記憶力方面並未有顯然減低或欠缺之情形；

衡諸本案查獲情形，被告犯罪之主要情節係經由丙○○指出，非出於丙○○之指認相片或監視器翻拍畫面；

佐以106年9月7日晚間麥當勞監視器錄影畫面顯示，被告顯現出與丙○○相識之情形，且被告與丙○○對談甚短時間後，丙○○隨即與之下樓，足見被告前與丙○○有一定之熟稔度；

加以乙○○在丙○○指出被告係之前帶走她之人後，乙○○僅對被告喊出「先生」後，被告即不顧自己之行李，立即逃逸；

再考量丙○○係重度智能障礙之人，應無能力設詞誣陷被告，況丙○○遭略誘尋回後，一如往常自由行動，所見之男子應非少數，惟並未見其指摘其他人涉嫌強行將其帶走，僅單指被告1人，且因心生畏懼，在乙○○招手之下，猶不敢單獨走出麥當勞，由此可認丙○○之記憶無誤，所為之指認可以採信。

是被告辯稱其「大眾臉」為丙○○所誤認，自無足採。

⒌證人丙○○於原審之證述，雖有些許歧異，惟關於被告犯罪之基本事實，其證述並無二致，所述並非全然不可採信；

此些許歧異，亦難為有利於被告之認定： 按被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待其陳述始終如一。

是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院109年度台上字第993號判決理由參照）。

經查：⑴有關丙○○於原審審理時固曾證稱是走路去臺中飯店（訴卷一第208、210頁），與其偵訊時證稱係坐火車去臺中乙節，有所不同；

然審酌其係重度智能障礙之人，於詢問相關問題時，應盡可能簡單、明確、易懂，在此原則之下，倘丙○○未能明確了解當時詰問其如何至臺中飯店之真實內涵，因為該問題含括有可能是詢問是自基隆至臺中飯店，或是臺中火車站至臺中飯店，如果其理解成後者，則在該飯店所在不明之情形下，丙○○證述以走路、散步方式至投宿之飯店，即無從指為瑕疵，故而丙○○此部分之證言，尚難據指為瑕疵。

⑵丙○○固一度證稱到飯店前有坐公車回去，信義國中下車（訴卷一第208-209頁），與其偵訊時證稱係坐火車去臺中乙節，有所不同；

然因本案案發時間係在106年8月1日下午4時許，而證人乙○○於原審審理時亦證稱：丙○○有自由行動能力，她16歲從信義國中特教班畢業後，喜歡自己在基隆市逛街，我有教她，所以她會自己搭公車，自己回家等語（訴卷一第215頁），據此，丙○○即有可能因誤解成是案發前有搭公車回家之情形，因而為前述之回答，亦難據此認證人丙○○之證述在枝微末節上有些許瑕疵，即全然否認其證述之真實性。

⒍本案應可排除丙○○指認錯誤之情形：丙○○於原審審理時在看過監視器錄影畫面、翻拍照片後，雖曾一度證稱：黑衣男子與摸我大腿之男子不一樣等語（訴卷一第211-212頁）；

然經專家證人張淑涵再次詢問丙○○為何之前稱該黑衣男子是壞人，其答稱：因為他親我、摸我，穿黑色衣服的伯伯是壞人等語（訴卷一第212頁），專家證人張淑涵因而認定：丙○○直接以照片認人能力不足（訴卷一第213頁）；

然本案被告遭查獲，並非出於丙○○指認照片或監視器錄影畫面而得，而係丙○○於106年9月7日晚間再次與被告碰面、互動而指證，業如前述，本案既非丙○○透過照片、錄影畫面指認被告，因此可以排除丙○○指認錯誤之可能。

(三)綜上所述，本案可以認定被告係106年8月1日下午4時許，自基隆市該麥當勞將丙○○略誘至臺中市某飯店之人，被告前述辯解，並無可採。

本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

三、論罪部分：

(一)按刑法上之和誘，係指被誘人知誘拐之目的而予同意者而言，如施行詐術等不正當手段，反乎被誘人之意思，而將其置於自己實力支配之下，則為略誘，而非和誘（最高法院90年度台上字第2628號判決理由參照）。

查丙○○係於88年5月出生，乙○○係其父親，2人共同居住等事實，有其等之身分資料在卷可稽（偵卷第37、39頁），是丙○○於案發當時是未滿20歲之女子，乙○○則係其法定代理人，依法對丙○○有監督之權限，被告未徵得乙○○之同意，以強拉丙○○及違反其意願之方式，將其帶往臺中市某飯店房間，移置在自己之實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第241條第1項之略誘罪。

(二)被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第141號判決處有期徒刑3月確定，於106年7月10日執行完畢（接續執行拘役後於同年月23日出監），有其前案紀錄表在卷可查（本院卷第63-64頁），其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

依司法院釋字第775號解釋意旨（不限於相同罪質之犯罪），審酌被告前已有因案經判刑及執行完畢之紀錄，又再犯本案之罪，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之特質，依累犯規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、駁回上訴之理由：原判決以被告之犯行事證明確，論以上述罪名，並審酌被告知悉丙○○為未滿20歲之女子，由外觀可知有智能障礙，竟仍略誘其離家，破壞其法定代理人家庭監督權之行使，更對丙○○之身心健康與人格發展有不良影響，所為應予非難，並斟酌被告犯後態度非佳，暨其自陳高中畢業，從事臨時工，有憂鬱症沒有辦法結婚，曾因精神疾病住院，和母親同住等家庭經濟及生活狀況；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、丙○○之年齡及心智程度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，經核並無不合，量刑尚屬妥適。

檢察官上訴以被告毫無悔意、未與被害人和解，指摘原判決量刑過輕；

惟原審量刑時已考量前述因素（被告之犯後態度），難認有量刑失之過輕之情形，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，本件上訴後量刑因子並未改變，本院即應尊重原審對被告量刑之裁量權行使，因此檢察官上訴指摘並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官邱耀德提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第241條
略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
和誘未滿16歲之男女，以略誘論。
前3項之未遂犯罰之。