臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2333,20200813,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2333號
上 訴 人
即 自訴 人 陳平和

自訴代理人 洪條根律師
被 告 周新根




選任辯護人 陳怡伶律師
上列上訴人即自訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度自字第81號，中華民國109年5月20日第一審判決（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19825號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

周新根犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、陳平和於民國108年7月28日下午3時許，在臺北市大安區信義路與建國南路路口騎樓處，參加總統候選人郭台銘之連署活動，周新根從旁經過，因與陳平和就支持之總統候選人問題而有口角不快，周新根竟衝向陳平和，與陳平和發生拉扯及推打，致陳平和跌坐在地，因而受有頭部外傷、左鼠蹊部挫傷等傷害。

二、案經陳平和訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官開始偵查後，又向臺灣臺北地方法院提起自訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官遂停止偵查，將案件移送臺灣臺北地方法院審理。

理 由

一、程序部分：

(一)按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行 自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。

於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形，應即停止偵查，將案件移送法院，刑事訴訟法第323條第1項、第2項前段定有明文。

經查，本案自訴人陳平和（下稱自訴人）於108年7月28日對被告提起傷害等告訴（偵卷第13頁），而傷害罪及毀損罪均為告訴乃論之罪，其後自訴人該案偵查期間，即於108年8月29日就同一事實向原審提起自訴，有警詢筆錄及自訴狀在卷可憑（108年度偵字第19825號卷，下稱偵卷，第11至13頁；

原審卷第7至13頁），經檢察官於108年9月17日以移送原審併辦（移送併辦案號108年度偵字第19825號），揆諸前揭規定，自訴人提起自訴，應屬合法。

(二)證據能力：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本 案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第88至90、125至126頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。

二、認定事實之依據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中坦承不諱（本院卷第88、127頁），核與自訴人於警詢、原審及本院審理時之指述相符一致（偵卷第11至13頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局大安分局108年9月4日北市警安分刑字第1087030749號函暨附件、109年4月29日審判筆錄之勘驗結果（監視器畫面）及附件等在卷可憑（偵卷第15至16頁，原審卷第37至42、155、165至201頁），足認被告上開自白核與證據相符，本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，均應予依法論科。

三、論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開時、地，於密接之時間，在同一地點，拉扯及推打自訴人，造成自訴人受有頭部外傷、左鼠蹊部挫傷等傷害，侵害自訴人之身體法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。

(二)不另為無罪諭知部分： 1、自訴意旨另以：被告於上開時、地，基於毀損之故意，於揮打自訴人頭部時，揮落自訴人配戴之眼鏡，致該眼鏡不堪使用，足生損害於自訴人。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。

2、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。

又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，若其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照）。

3、自訴意旨認被告此部分亦涉有毀損罪嫌，無非係以自訴人之供述及其眼鏡照片為據，惟依自訴人於警詢所陳：我損壞一支眼鏡，腳架斷裂，框架變形等語（偵卷第13頁），依自訴人所提出之眼鏡照片觀之（原審卷第19頁），該眼鏡之鏡框及鏡片均完整，並無磨損等明顯壞損之外觀改變，其中1腳架與鏡框脫離；

上開照片並無該眼鏡之全貌，自訴人亦未提供所指受損之眼鏡實物供檢視其實際受損程度，而則該眼鏡腳架是否透過輕易組裝或修繕即可回復上開眼鏡之使用，誠非無疑，另自訴代理人亦於本院準備程序時稱：自訴人之眼鏡沒有去修理等語（本院卷第88頁），是依卷附證據資料所示，尚難認自訴人之眼鏡已達刑法第354條所定毀棄、損壞或致令不堪用之情形。

此部分自難逕對被告以毀損罪責相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，要與前開經論罪科刑之傷害犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，併此敘明。

四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：

(一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。

所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；

而所謂平等原則，非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷，最高法院99年度台上字第4568號判決參照。

本件被告所為傷害犯行，本於原審審理否認犯行，惟業於本院審理中坦承所為，為認罪之表示，犯後態度已與原審判決時有所不同，復於本院審理時與自訴人達成和解，且於109年8月6日前將和解金共計新臺幣（下同）13萬元悉數給付完畢，有本院109年度附民字第288號和解筆錄、本院109年8月6日審理筆錄在卷可憑（本院卷第103至104、128頁），此為原審判決所未及審酌，原審量刑即有調整之必要，本案自訴人上訴以被告犯後未賠償其損失，原審量刑過輕；

原審就毀損為無罪之諭知亦有違誤云云，然查被告與自訴人關於傷害部分，已於本院審理時已達成和解，業如前述，故就此部分量刑基礎已有不同；

另就被告所涉毀損部分，並無證據證明自訴人之眼鏡已達毀棄、損壞或致令不堪用之情形，亦經本院說明如前，是難認自訴人之上訴為有理由。

惟原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後終於本院審理時坦承傷害犯行，且與自訴人達成和解，如數賠償和解金額，併考量被告僅因細故，不思理性解決紛爭，竟一時衝動而與自訴人發生拉扯，將自訴人毆打成傷，幸自訴人傷勢尚非甚重，被告於本院亦能坦承犯行，至少勇於面對自身刑責，態度亦難認不佳，故於考量被告上開犯罪情節輕重，及自訴人所受之侵害，兼衡被告本案犯前並無前科，自述高中畢業、退休，有一身心障礙女兒需扶養，普通之家庭經濟狀況(本院卷第91、128頁)等一切情狀後，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、緩刑宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第27頁），茲念其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，於本院審理期間與自訴人成立和解，已全數賠償自訴人(由自訴代理人受領)，如前所述，亦有本院109年8月6日審理筆錄附卷可參（本院卷第128頁），自訴代理人代表自訴人同意給予被告緩刑之自新機會（本院卷第103、128頁），足見被告彌補自訴人，展現其誠意，取得自訴人之寬宥，堪信被告經此偵查科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之各刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。