臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2373,20200826,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2373號
上 訴 人
即 被 告 林秋陽




上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第200號，中華民國109年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26910號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林秋陽無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林秋陽因與林秋萍心存嫌隙，明知林秋萍未教唆郭炳宏為下列行為，竟意圖使林秋萍受刑事處分，而基於誣告之犯意，於民國108年4月30日，具狀向臺灣新北地方檢察署誣指：郭炳宏、林秋萍（二人另為不起訴處分）係新北市○○區○○○路000巷○○○○社區之總幹事及財務委員，林秋陽則係新北市○○區○○○路000巷0○00號地下1樓（下稱0○00號地下1樓）及新北市○○區○○○路000巷0○0號地下1樓（下稱0○0號地下1樓）之承租住戶。

詎林秋萍竟於不詳時間、地點，教唆郭炳宏為下列行為，郭炳宏遂依其教唆，先後為下列行為：㈠郭炳宏於107年7月6日起任職○○○○社區之總幹事，利用職務之便，故意將寄至○○○○社區林秋陽應收執之信件銷毀，或以「查無此人」將信件退回寄件單位而未轉交林秋陽，致生損害於林秋陽。

㈡郭炳宏於民國107年7月3日，在○○○○事務所樓下，強逼林秋陽將0○00號地下1樓與0○0號地下1樓之房間鑰匙交與郭炳宏，使人行無義務之事。

㈢郭炳宏於107年7月中旬某日，未經林秋陽同意，無故侵入林秋陽上開0○0號地下1樓之住處等情，以此虛構情節誣告林秋萍涉有教唆強制、教唆侵入住宅及教唆毀損等犯行。

因指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪等語。

二、按刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發或報告為要件，所謂虛偽，係指明知無此事實，故意捏造者而言；

若誤認為有此事實或以為有此嫌疑，不得遽指為誣告。

該罪之成立，並以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，若無此項危險，縱意使人受刑事懲戒處分，亦不能成立犯罪（最高法院88年度台上字第2908號刑事判決意旨參照）。

再刑法第352條之毀損罪、第306條第1項之侵入住居罪，依同法第357條、第308條第1項規定，均須告訴乃論。

而告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第237條第1項規定，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；

其告訴已逾告訴期間者，依同法第303條第3款應諭知不受理之判決。

三、經查，被告於108年4月30日具狀指訴林秋萍、郭炳宏涉嫌妨害自由、毀損等案（下稱告訴案件）之事實，業據被告供明在卷（見本院卷第101頁），並有該告訴狀及臺灣新北地方檢察署收文戳可憑（見臺灣新北地方檢察署108年度他字第3801號卷，下稱他字卷，第3至7頁），固堪認定。

惟核：㈠公訴意旨所指被告之誣告事實㈠、㈢，即林秋萍教唆郭炳宏於107年7月6日銷毀被告信件，同年7月中旬某日無故侵入林秋陽住處部分，倘成立犯罪，所涉為刑法第352條之毀損罪、第306條第1項之侵入住居罪，均須告訴乃論。

而依被告108年5月30日偵訊所指，郭炳宏是在：107年7、8月間，於新北市○○區○○○路○○社區辦公室樓下「當面」燒燬被告信件（見他字卷第95頁）；

107年7月中，闖入新北市○○區○○○路000巷0○0號地下1樓，當時 「只有我一個人在場，沒有其他的人」（見他字卷第96頁）、「闖入部分沒有證據，只有我跟郭炳宏在那邊而已」等語（見他字卷第164頁）。

足認被告均在場見聞郭炳宏上開所為，訊之被告並於本院審理時供承其在事發逾半年後始行提出告訴（見本院卷第101頁）。

此外，被告全未提及有何事後知悉犯人，未逾告訴期間之事由，則被告108年4月30日具狀提出告訴，已逾告訴期間甚明。

㈡公訴意旨所指誣告事實㈡，即林秋萍教唆郭炳宏强迫交付住所鑰匙一節，除經被告於108年5月30日偵訊時陳明：「他（郭炳宏）是當面跟我講…他只是嘴巴講的，叫我要交給他」、「（問：郭炳宏只是用嘴巴講的，為何你認為郭炳宏是强迫你？）因為他每天跟我要」（見他字卷第97頁），「（問：你說被告<指郭炳宏>要求你將○○○○兩處的住處鑰匙歸還，他是如何强迫你？）他口頭跟我說，我沒有住在那裡，要將鑰匙歸還」（見他字卷第164頁）等語外，從未敘及林秋萍、郭炳宏有何强暴、脅迫手段之施行。

是此部分，縱依被告指訴情節，亦不成立犯罪，自難僅以告訴狀之「强迫」用語即認被告指訴之事實，有使林秋萍、郭炳宏受刑事懲戒處分之危險。

㈢公訴意旨另指被告誣告事實㈠之「以『查無此人』將信件退回寄件單位而未轉交林秋陽」部分，訊據證人郭炳宏證稱：「…我有請林秋陽來收（信件），但有一些超過5天了，我就只好將信件退回…」等情在卷（見他字卷第95頁），核與被告所指部分信件遭退回寄件人等情並無不符，已難認被告虛捏事實，且此部分亦與毀損罪之構成要件不符，均併敘明。

四、綜上，被告於告訴案件中，除敘明郭炳宏、林秋萍自107年7月6日，接任○○○○總幹事及財務管理，而在其等任內發生上開毀損信件、闖入住處與強迫交付鑰匙等事件，因指林秋萍教唆郭炳宏外（見他字卷第5、7頁），並未敘及其他與林秋萍相關之事實，或有何知悉林秋萍涉嫌教唆在後之情節。

是以被告告訴案件所指，或逾告訴乃論之罪6個月告訴期間；

或未該當於犯罪構成要件行為，無成立犯罪可言；

或未涉及虛捏情事，均如前述。

縱認有誣告故意，林秋萍、郭炳宏亦無因此受刑事處分之危險，自不成立誣告犯罪。

五、原審疏未審酌被告另案告訴內容，無使林秋萍受刑事處分之危險，而以被告明知事件與林秋萍無關，僅不滿林秋萍在其工地動工時與之發生爭吵，故指林秋萍教唆郭炳宏犯罪，認具誣告故意，予以論罪科刑，核與誣告罪尚須被誣告人具有受刑事處分危險之構成要件不符，已有未洽。

另依被告偵訊所述案件與林秋萍「沒有關係」一語，係在其答稱著手毀損信件、侵入住宅、强迫歸還鑰匙之人均為郭炳宏後，附和檢察官詢問「所以照你剛剛所述，都跟林秋萍沒有關係是嗎？」，所為「對，沒有關係」之答覆（見他字卷第96頁），亦難據為被告供承誣告故意之認定。

因認被告上訴否認犯罪（見本院卷第101、108頁），指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷，改判被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日