臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2704,20200817,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2704號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游凱元




上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第815號，中華民國109年6月2日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第12577號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告游凱元於民國107年10月、11月間之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳綽號「黃猿」、「高聖哲」及其他真實姓名不詳之人所屬之詐欺集團，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該集團之不詳成員，於同年12月25日上午10時55分許，致電向王明招佯稱為其姪女「東東」，需要借款周轉等語，致王明招誤認而陷於錯誤，於同日上午11時44分許，將新臺幣15萬元匯入由該集團成員所掌握之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶，該帳戶申辦人詹淑晴涉犯詐欺罪嫌，另經臺灣新竹地方檢察署以108年度偵字第3949號提起公訴) ，游凱元復依「黃猿」之指示，向真實姓名年籍不詳之「小武」拿取上開帳戶之提款卡後，而自上開富邦帳戶內提領14萬9,040元得手，並將該款項交與「小武」。

因認被告游凱元涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪嫌。

二、原判決意旨略以：檢察官固以被告游凱元有上開加重詐欺犯行，認與臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2328號為相牽連案件，而追加起訴。

惟上開108年度審訴字第2328號案件，業於109年3月12日言詞辯論終結，並於109年4月17日宣判，公訴人遲至109年4月11日始追加起訴，已逾追加起訴之期間，起訴之程序違背規定，因而諭知不受理之判決。

三、檢察官上訴意旨略以：依刑事訴訟法第265條規定追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件，縱使於第一審言詞辯論終結之後始行提出，如以合於同法第264條規定起訴要件，即發生起訴效力（本院暨所屬法院96年11月28日96年法律座談會刑事提案第33號，及本院103年度上易字第504號判決可資參照），則本案檢察官所提出追加起訴雖於被告游凱元所犯加重詐欺案件即108年審訴字第2328號第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，然追加起訴書已載明法定應記載事項，為一新獨立起訴案件，依上開說明，本案並無起訴違背規定之情形，原審逕認追加起訴違背規定，而諭知公訴不受理，難認允洽。

爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法判決等語。

四、經查：

（一）刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；

又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。

違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。

（二）上訴理由固以：本院依法律座談會見解，應另行分案處理云云，然查： 1、本院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第33號，係檢察官對於聲請簡易判決處刑案件，於未判決前，就與本案相牽連之犯罪追加起訴，如何處理，因聲請簡易判決處刑案件並無言詞辯論之程序，其立法原意即在迅速解決已足認定犯罪之案件，故刑事訴訟法第451條第2項明示準用第264條，而未準用第265條，應可視排斥適用之意，以免案件複雜化。

惟檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件（有單獨案號），故無不合法問題，是簡易庭自不得認其起訴為違背規定判決不受理，此時應簽請另行分案處理。

本院103年度上易字第504號判決同此意旨，均對於簡易判決處刑案件之處理，與通常程序案件於性質上及法律適用上，本有不同。

2、關於通常程序案件之處理，依刑事訴訟法第265條及本院暨所屬法院99年法律座談會35號見解，此種情形應為不受理判決。

此部分上訴理由，尚有誤會。

五、原判決以108年度審訴字第2328號案已於109年3月12日辯論終結，於同年4月17日宣判，公訴人遲至109年4月24日始追加本件起訴，已逾追加起訴期間，本件追加起訴程序顯然違背法定程序，因而不經言詞辯論，諭知不受理判決，於法尚無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。

並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第一庭審判長 法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日