臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2735,20200825,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2735號
上 訴 人
即 被 告 陳慶隆




陳立翔




上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第32號，中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第35884號、109年度偵字第1959號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告陳慶隆、陳立翔犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，有被告等二人偵審中之自白、證人即告訴人陸韋綸於警詢之指證、統一超商監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、全家超商監視器畫面翻拍照片、本案帳戶交易明細、告訴人遭詐騙之對話紀錄翻拍照片、告訴人轉帳成功擷圖及查獲現場照片等為證。

經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告陳慶隆上訴意旨略以：被告陳慶隆坦承犯行不諱，並願負起賠償責任，賠償告訴人之損失15000元；又被告陳慶隆自幼父母雙亡，由外公、外婆帶大，現外公年老重病洗腎、外婆罹患心臟病、中風，被告陳慶隆自國中畢業後就負起家庭生活重擔，一時沒有工作而被詐欺集團利用，僅賺取2000元即遭重判1年4月，懇請法官從新量刑云云。另被告陳立翔上訴意旨略以：被告陳立翔現在新店勒戒所接受勒戒，尚須在所內2月餘，待被告陳立翔出所後，再與被害人詳談和解，並賠償被害人後，再審酌被告犯後態度願痛改前非及盡力賠償等情狀，重新判決云云。惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，被告等2人上訴意旨泛稱願意與被害人和解、賠償被害人之損失，或主張家庭因素堪憐等情，指摘原審量刑過重，就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，非敘述具體理由，於法不合。

四、綜上，上訴人上訴書狀未敘述具體理由，揆諸首揭說明，其所為上訴即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日