臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2782,20200810,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2782號
上 訴 人
即 被 告 蔡鑫惟

籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）

上列上訴人因違反電信法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國109年6月17日所為109年度訴字第232號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第1526號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文，此為上訴之法律上程式。

如上訴不合法律上之程式，第二審法院應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條亦規定明確。

所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

因此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、原判決依證人即告訴人張碩亦之證述、門號0000000000號手機之台灣之星電信股份有限公司三重中正北（服務中心）銷貨單、台灣之星第三代行動通信業務/ 行動寬頻業務申請書及相關附件、通聯紀錄、大都會衛星車隊客服部人員電子郵件、本院被告前案紀錄表、蝦皮消費紀錄擷圖等補強證據，認定：上訴人即被告蔡鑫惟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之單一接續犯意，向張碩亦佯稱：可介紹「張紀滋」（起訴書誤載為「張紀茲」）女子作為女朋友，但「張紀滋」需要使用手機及門號云云，致張碩亦陷於錯誤，於民國107年8月19日，與被告一同至台灣之星門市申辦如原判決附表編號1所示之手機及門號0000000000號（價值約新臺幣《下同》10,000元），再於107年8月31日下午2時許，在新北市○○區○○路0段000號6樓被告租屋處內交給被告，被告得手後即用此手機及門號佯稱是「張紀滋」與張碩亦聯繫，自107年9月11日起持續使用至107年10月10日張碩亦辦理停話為止，使張碩亦繼續相信「張紀滋」之存在，並獲得原判決附表編號7所示之電信費用利益19,943元。

被告再接續前述犯意，於107年9月13日至107年10月10日間，向張碩亦佯稱：「張紀滋」需要原判決附表編號2至6所示之物云云，致張碩亦陷於錯誤，陸續讓被告使用其手機及蝦皮帳號購買如原判決附表編號2至6所示之物（價值共2,701元，起訴書誤載為6,501元），待物品抵達便利超商後，由張碩亦前往取貨付款再交給被告之事實，而論以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。

且說明：起訴書認為被告涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會，自應變更起訴法條；

被告於107年8至10月間，以「張紀滋」名義陸續詐得原判決附表編號1至6所示之物，及陸續詐得原判決附表編號7所示之電信費用利益，分別是基於同一詐欺目的，於緊接之時間，陸續所為之詐欺取財及詐欺得利行為，犯罪手法和犯罪對象也相同，應分別論以接續犯之一行為，而僅各成立一個詐欺取財罪和一個詐欺得利罪；

被告為了同一詐欺之目的，而實施詐欺取財及詐欺得利之行為，不但具有犯罪時間上之重疊關係（詐欺取財為107 年8月31日至107年10月10日、詐欺得利為107年9月11日至107年10月10日），部分行為也同一（被告使用電話假冒是「張紀滋」與張碩亦傳簡訊及撥打電話，讓張碩亦相信有「張紀滋」之存在，被告才能繼續詐得原判決附表編號2至6 所示之物），可評價為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一詐欺取財罪論處。

起訴書認為詐取財物與詐得電信費用之利益為數罪之關係，容有誤會。

於審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯上開詐欺取財罪，量處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準；

原判決附表編號1至6所示之物及原判決附表編號7所示之電信費用利益，為被告詐欺所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核原判決已詳敘所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違誤，所為量刑及定應執行刑亦稱妥適。

三、被告上訴意旨略以：原判決諭知被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

請求法官從輕處刑（上訴理由狀誤載為從量處刑）等語。

四、經查：上訴意旨並未提出與本案相關之具體事由，以指摘原判決之認事用法、量刑或定執行刑究竟有何違法或不當情事，僅泛稱原判決諭知得易科罰金之有期徒刑4月，請求從輕量刑，與未敘述理由無異，難認係合法之具體上訴理由。

其提起本件上訴，僅在漫事爭執原判決所為科刑過重，並未敘述具體理由，揆諸上開說明，顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，依法判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。