臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2836,20200827,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2836號
上 訴 人
即 被 告 譚者龍




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度審訴字第513號，中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第5643號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；

又按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；

第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告譚者龍犯後態度良好，得酌量減輕其刑，且其在有偵查職權之公務員發覺其犯罪前，主動交付第一、二級毒品，並坦承施用第一、二級毒品犯行，符合刑法第62條自首規定，本案依刑法第62條自首規定減刑，並經認罪協商，卻判處有期徒刑9月，與被告另案無適用自首規定，僅判處有期徒刑8月為重，有違比例原則、權衡法則、經驗原則，請撤銷原判決等語。

三、經查，被告因犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪，於原審民國109年4月16日準備程序時坦承不諱，經檢察官聲請進行協商程序，檢察官、被告及辯護人進行協商後，被告表示同意檢察官求處之刑度，即就其上開犯行，願受有期徒刑9月之宣告（見原審卷第114頁），被告並陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。

原審並依法當庭告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

二、依協商程序而為協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款、同條第2項所定情形外，不得上訴」等旨，並經被告表示瞭解原審所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，原審因而依協商結果為判決，有原審準備程序筆錄、協商程序筆錄各1份（見原審卷第109-116頁）在卷可稽。

是以，原審既係依認罪協商程序而為判決，且原判決查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，依上開規定，本案即屬不得上訴。

被告執前詞上訴，核非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸前揭說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。