臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2861,20200814,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2861號
上 訴 人
即 被 告 簡正國


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第209號，中華民國109年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項各定有明文。

所稱具體理由，固不以書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或對於屬法院自由裁量之職權事項，未指出有何濫權、不當之處，即無具體可言，其上訴即不合法定程式。

二、原判決以：上訴人即被告簡正國意圖為自己不法之所有，與身分不詳之詐騙成員共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得為洗錢之單一犯意聯絡，於民國108年6月18日前數日內，由其提供其胞妹妹簡惠琴之華南銀行帳戶，供作詐騙被害人匯入款項之用，該詐騙成員先於108年5月中旬以通訊軟體結交簡學彥，並於108年6月14日至108年6月18日間某時，以如原判決附表（下簡稱附表）所示之不實內容訛詐簡學彥，致簡學彥陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款入上開華南銀行帳戶後，簡正國即持該帳戶之金融卡至ATM，將如附表編號1至3之3筆款項（含帳戶內原有之新台幣〈下同〉5 萬元，共計14萬元）匯入其開立之新光銀行帳戶，再將其中12萬元（不含手續費15元）轉匯至其開立之中國信託銀行帳戶內，而以此方式隱匿上開贓款之去向，另領出如附表編號4至6之各筆款項後，交給該詐騙成員（如附表編號7至9之款項，於提領當時因該帳戶已警示列管無法提款），簡正國並因而獲得犯罪所得13,500元等之犯罪事實，有上訴人之供述、證人即被害人簡學彥之指述、上開華南銀行、新光銀行等之開戶資料暨交易明細表、中國信託銀行之回函暨所附開戶資料、如附表所示帳戶之交易明細表、簡學彥與「Rita Choung」間之通訊軟體對話紀錄以及報案紀錄等為證，事證明確，乃論以上訴人係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其對於同一被害人、基於同一事由，先後多次之取款、洗錢行為，各屬接續犯之一罪，二罪間為想像競合犯，乃從一重論以洗錢罪；

並審酌其提供帳戶作為匯入詐騙款項使用，配合詐騙成員轉匯、提領以取得贓款，且隱匿該犯罪所得之去向，所為實有不該，惟考量其無犯罪前科之素行，犯後亦已賠付被害人9萬元，並獲得被害人之諒解，兼衡其智識程度、現從事投資之經濟狀況、已婚、有子女須扶養之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，乃量處有期徒刑4月、併科罰金1萬元（如易服勞役，以1千元折算1日）；

另其雖有犯罪所得13,500元，但因其賠付之金額已超過該犯罪所得，爰不予宣告沒收等語。

經核原審判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨略以：其因一時失察誤蹈法網，今願認罪，且已賠償被害人9萬元，素無前科，請給予自新機會、宣告緩刑等語。

經核上訴人之上訴，並未指摘原判決之認事用法有何不當、違誤之處，僅在於要求宣告緩刑，不能認為已敘述具體理由；

何況宣告緩刑與否，為法院得自由裁量之職權事項，其亦未指摘原審判決未宣告緩刑有何濫權之不當，是其上訴不合法定程式。

四、綜上所述，上訴人之上訴書狀未敘述具體理由，所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日