臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,2912,20200817,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2912號
上 訴 人
即 被 告 林嘉鴻




上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第776號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27457、31357號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項各定有明文。

所稱具體理由，固不以書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，其上訴即不合法定程式。

二、原判決以：上訴人即被告林嘉鴻分別以：㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國107 年10月23日，在網路社群網站Facebook，刊登佯稱販賣架設楓之谷私服一條龍服務之虛偽訊息，適張致康、謝春炫2 人看到上開訊息後，先由謝春炫以通訊軟體Messenger 及Line與之聯繫，其則向謝春炫佯稱需先支付新臺幣（下同）3 千元，方可告知詳細內容，使張致康、謝春炫2人陷於錯誤，而由謝春炫先於107年11月25日19時9分許，匯款3千元至其申設之中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行虛擬帳戶），嗣其則再向張致康表示上開服務需先行支付1萬元之訂金，張致康不疑有他，乃於107年11月27日4時43分，匯款1萬元至上開中國信託銀行虛擬帳戶內。

㈡基於詐欺取財之犯意，於108年6月28日16時58分許，在網路遊戲「御靈繪卷」S155伺服器上，以網路暱稱「恭弓」、「夢花幽香」向黃致涵佯稱：可投資網路私人伺服器，每投資2萬元，連續3個月5號會共有6萬元之獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，而匯款2萬元至林嘉鴻指定之吳琳恩申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶等之犯罪事實，有上訴人之自白、證人張致康、謝春炫、黃致涵、吳琳恩等之證述、智冠科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等之函件各1份、謝春炫與上訴人之通訊軟體LINE對話截圖1 份、網路社群網站Facebook楓之谷私服一條龍服務架設粉絲專業截圖1張、張致康與上訴人之通訊軟體Messenger 對話截圖1張、黃致涵與上訴人之通訊軟體LINE對話截圖1 份、吳琳恩與上訴人之通訊軟體LINE對話截圖1 份，以及中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶開戶人資料暨歷史交易明細1 份等為證，事證明確，乃論以上訴人所為，各係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並以其就所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，係以一行為同時詐騙謝春炫及張致康2人，為想像競合犯，僅從一罪處斷，另就其所犯上開2罪間，因係犯意各別、行為互殊為數罪，而予分論併罰；

復審酌其不思以正當方法獲取所需，佯以架設楓之谷私服一條龍服務及投資網路私人伺服器方式行騙，致使告訴人等分別受有財產損害，所為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值及犯後態度等一切情狀，乃各量處有期徒刑1年及3月（含如易科罰金，以1千元折算1日之標準）；

以及就其犯罪所得金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵等語。

經核原審判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨略以：上訴人因犯罪手法同於網際網路Facebook、LINE私下訊息聯繫騙取匯款，第一例匯款1萬元判處有期徒刑1年，第二例匯款6萬元（應係2萬元）判處有期徒刑3月，其又因另案以同樣手法網際網路透過通訊軟體騙取匯款5萬5千元，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1210號判處有期徒刑4月，如上業經判決第339條之4第1項第3款以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之構成要件是公訴意旨，請改判更有利於上訴人之判決等語（見本院卷第19、25、27頁）。

經核上訴人之上訴並未就原審判決對其先後二犯行之認事用法，有何違誤予以具體指摘，僅空泛質疑所科處之刑度有別，並無實際論述內容，不能認為已敘明具體理由；

至於其所援引之其他法院判決結果，與本案無關，亦非屬具體之上訴理由。

從而本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日