臺灣高等法院刑事-TPHM,109,交上易,193,20200529,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第193號
上 訴 人
即 被 告 蘇博緯


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院109年度審交易字第158號，中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第475號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；

若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蘇博緯因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣3000元折算1日。

原審係依憑被告之自白，以及證人楊一倫之陳述、與道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛詳細資料報表等件，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名；

說明被告符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法官釋字第775號解釋意旨，認應加重其刑；

審酌被告本案犯行危害道路交通安全，與其他用路人之生命、身體、財產安全，始終坦承犯行之態度、素行、智識程度，暨家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處上開之刑，並諭知易科罰金折算標準如前述，從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告固不服原判決，於109年5月7日提出刑事上訴狀謂：其因工作不穩定，於案發當日前去找朋友借錢支付母親醫療費用，對於酒後駕車行為已深感悔悟，目前尚須照顧生活無法自理之母親，請從輕量刑，予以改過自新機會云云，形式上雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日