臺灣高等法院刑事-TPHM,109,交上易,228,20200818,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第228號
上 訴 人
即 被 告 何威



上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年度交易字第10號，中華民國109年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第790號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

何威犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、何威於民國108年3月7日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區康寧路3 段由北往南方向行駛，行經康寧路3段168號麥當勞康寧店前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而當時有日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入麥當勞得來速車道，適陳麗坤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿上開路段同向行駛至該處，見狀閃避不及，致何威駕駛車輛之右後輪框與陳麗坤騎乘機車之左前車身發生撞擊，陳麗坤因而人車倒地，受有左下肢多處挫擦傷之傷害。

嗣何威於偵查機關知悉其為肇事人前，主動報警坦承肇事，並等待警員到場處理而接受裁判，始悉上情。

二、案經陳麗坤訴由臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

經查，檢察官、上訴人即被告何威（下稱被告）於本院審判程序時就證據能力均表示沒有意見等語（本院卷第54至57頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；

其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第54、64頁、本院卷第57頁），並據證人即告訴人陳麗坤於警詢、偵查指訴在卷（士林地檢署108年度偵字第9544號卷〈下稱偵卷〉第23至26、71至73頁），並有內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片在卷（偵卷第34至37、38、39、45、49頁）可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應堪採信。

㈡道路交通安全規則第102條第1項第7款業有轉彎車應讓直行車先行之規定，而同規則第94條第3項亦規定汽車行駛時，駕駛人應隨時採取必要之安全措施等注意義務。

本案案發時客觀上雖為雨天，但仍有日間自然光線，且柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，有前開道路交通事故調查報告表（一）可佐，難認有何不能注意之情事，被告右轉彎時竟疏於注意及此，亦未採取煞停等必要安全措施，進而肇事致告訴人受傷，自應負過失責任，臺北市車輛行車事故鑑定委員會109年2月12日鑑定意見書（案號：0000000000號）亦同此認定（原審卷第19至21頁）。

而告訴人因此事故受有左下肢多處挫擦傷之傷害，亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區108年3月11日驗傷診斷證明書附卷（偵卷第29頁）可考，足認被告之過失與告訴人所受之傷害間有因果關係。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前原條文第1項前段規定為「處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定刪除業務過失及普通過失之別，就過失傷害罪統一規定刑度為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，刑度較修正前提高，是修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯過失傷害犯行，自應適用被告行為時之法律即108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪。

被告於肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，主動報警陳報肇事人姓名及地點，並在現場等待內湖分局員警伏自強到場處理，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第40頁）可憑，該當自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、撤銷改判之理由㈠原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。

惟被告於原審判決後已與告訴人成立調解，被告於調解當日現場給付新臺幣（下同）2萬5,000元予告訴人，以賠償告訴人因本件車禍受傷所生之損害，並經告訴人當場收受及表示不再追究刑事上之責任而撤回告訴，此有本院審判筆錄、調解筆錄、告訴人刑事撤回告訴狀在卷（本院卷第47、48、54、59、60頁）可稽，此部分為本院程序中新發生之事證，涉及刑法第57條第10款量刑審酌時應注意之事項，且應予評價為減輕之事由，原審未及審酌據為量刑之依據，尚有未洽。

是被告上訴意旨請求輕判為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於107年間曾有不能安全駕駛致交通危險罪之酒駕前案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其素有輕忽其他用路人安全之心態，其對於交通安全之注意程度較低，仍未謹慎注意行車安全，於駕駛車輛轉彎時未能注意直行車動態及行車間距，即貿然右轉，且於發現危險時亦未採取任何必要安全措施，肇致本案事故發生等情；

兼衡其於原審及本院審中坦承犯行，及已與告訴人達成和解並給付和解金之犯後態度；

另斟酌告訴人之傷勢狀況及對本案之意見（偵卷第29頁、本院卷第47、48、59頁）、被告之過失程度及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審卷第66、67頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第1890號判決，判處有期徒刑3月確定，甫於107年11月9日易科罰金執行完畢，自不符緩刑宣告要件，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者， 1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。