臺灣高等法院刑事-TPHM,109,交上訴,69,20200512,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度交上訴字第69號
上 訴 人
即 被 告 吳宏一


上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院108年度審交訴字第225號，中華民國109年02月05日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵緝字第302號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；

倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」

等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、本件上訴人即被告不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告於開庭時，坦承所犯情事，及自動與被害人即告訴人（下稱被害人）達成調解，表達萬分悔悟，故原審判處刑期，明顯過重，請鈞院依刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕，酌量減輕其刑之規定，給予被告自新的機會云云。

三、經查：

(一)原審認定上訴人即被告（下稱「被告」）吳宏一所為係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，並說明被告所犯上開之罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，衡諸本案交通事故責任，被告固未為適當救護而駕車離去，然就被告另涉犯過失傷害部分，被告於原審準備程序時與被害人達成調解，並經被害人當庭撤回告訴，顯見被告已取得被害人諒解；

佐以肇事逃逸罪立法理由在促使駕駛人肇事後能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故發生地點位於新北市三重區，被害人於此情形，可獲得其他用路人較高之即時救助機率，因認被告本案肇事逃逸犯行，相較於其他肇事逃逸之致人受傷嚴重、行為人拒絕賠償被害人、肇事地點是否易獲他人救助等情形，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑，依被告犯罪具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，縱非客觀上足以引起一般同情，惟參酌上述犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

及說明被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度訴字第1484號判決判處有期徒刑8月、6月確定，嗣經新北地院以103年度聲字第2159號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並與假釋經撤銷之殘刑有期徒刑2年1月又2日接續執行，於106年1月25日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，嗣上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3月又6日，於107年7月28日執行完畢出監一節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對刑罰之反應力薄弱，科以重刑亦無益於被告社會復歸，綜觀全案情節，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，復已將被告素行列為量刑因素之一，是認無再依累犯規定加重之必要。

且審酌被告面對警方臨檢，理應配合受檢，竟藉故趁隙駕車逃逸，復於致被害人受傷後，未停留現場對被害人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，更未將其聯絡方式提供予被害人而逕行逃逸，所為應予非難；

惟念其犯後坦承犯行，並業與被害人達成調解，犯後態度尚可，兼衡其係國中畢業之智識程度，於警詢時自稱家庭經濟勉持或貧寒之生活狀況、被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

(二)又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

至上訴意旨主張被告坦承犯行，及自動與被害人達成調解，表達萬分悔悟，原審判處刑期，明顯過重，應適用刑法第59條減輕其刑云云。

惟查：被告所犯係法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之肇事致人傷害逃逸罪，原審業依刑法第59條減輕其刑，復未依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，原審所量處之刑，亦屬低度量刑，且審酌被告面對警方臨檢，竟趁隙駕車逃逸，復未對致傷之被害人加以救助而逕行逃逸，應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行並與被害人達成調解，犯後態度尚可，兼衡被告國中畢業智識程度，自稱家庭經濟勉持或貧寒、被害人傷勢等一切情狀，已如上述，經核並無違法或不當之處。

是被告上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。