臺灣高等法院刑事-TPHM,109,侵上訴,97,20200528,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第97號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅弘羽



選任辯護人 張宸浩律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院一０八年度侵訴字第一０二號，中華民國一０九年二月廿一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０八年度偵字第二四八三六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，依刑法第五十九條酌減後，判處有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並須提供四十小時之義務勞務及接受法治教育課程二場，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：Ａ女具狀請求上訴主張 對加害者不需被關，只需勞動服務深感不滿，期間其身心已受到嚴重創傷，每日需服用大量精神藥物等情，衡以原審量刑就被告犯罪所生之危險或損害僅流於形式敘述「對Ａ女之危害」，未具體衡酌被害人之身心受創情狀，請重行調查審閱，另為適當之判決云云。

三、經查：被害Ａ女於警詢指稱：被告為其熟客認識約二年，當晚（一０八年七月十七日）其於酒店嚴重酒醉，次（十八）日凌晨０時許，於旅館房間醒來，下半身赤裸，但被告否認有為性侵害，請警方代為查明等語（偵卷第二二～二五頁十八日上午六時許調查筆錄）。

被告於警詢則以酒醉不記得發生何事置辯（同上第八～九頁筆錄）。

同年八月十五日，雙方簽訂和解書，由被告賠付Ａ女新台幣十萬元（偵密卷第二頁）。

嗣Ａ女於偵查中即稱：本件沒有要提告，是警察誤會其意（偵卷第五五頁訊問筆錄）一語後，經原審法院通知傳喚，即均未到庭，法院以電話詢問亦稱已收受和解金（侵訴卷第五三頁），此外，未對本案為何意見表示。

原審蒞庭檢察官據以認被告坦認不諱，態度良好，且與被害人達成和解，為被告求處輕刑及緩刑（侵訴卷第七二～七三頁審判筆錄）。

乃原審詳酌認被告因一時無法克制生理衝動，利用Ａ女酒醉意識不清之情況，對Ａ女為性交行為，所為固值非難，惟被告已坦承上開犯行不諱，並已給付Ａ女和解金及同意不再以任何形式騷擾Ａ女之正常生活，堪認被告已知所悔悟，努力彌補其過錯，而展現悔過之決心與誠意、取得Ａ女之諒解等情，並依檢察官之求處，判處被告有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並須提供四十小時之義務勞務及接受法治教育課程二場，量刑並無不當。

四、茲被害人雖具狀稱不服原審予被告緩刑判決請求檢察官上訴，但經本院傳喚，其仍未到庭，則檢察官指摘原審未斟酌被害人身心受創情形量刑不當云云，既未提出事證供核，乃無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 一０九 年 五 月 廿八 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 五 月 廿八 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。