臺灣高等法院刑事-TPHM,109,刑補,9,20200521,1

臺灣高等法院刑事補償決定書
109年度刑補字第9號
補償聲請人
即 被 告 林太平


上列補償聲請人因搶奪案件，經本院74年度重上一更㈡字第2號刑事案件判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：聲請人林太平前因搶奪案件，於民國72年2月27日，經臺灣臺北地方法院羈押，迄72年12月31日交保，經本院判決無罪（74年度重上一更㈡字第2號），該案業經最高法院駁回上訴確定，准予保釋停止羈押為止，共計受羈押3百多日。

又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案公務員違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間請求按新臺幣（下同）5千元折算一日支付刑事補償金，請求准予補償150多萬元等語。

二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。

按冤獄賠償法第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。

但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」

。

嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正更名為刑事補償法，於100年9月1日施行，該法第13條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。

但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」

。

本件聲請人係以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，聲請刑事補償，揆諸上開規定，不論適用昔日冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。

比較新舊法結果，舊法（即冤獄賠償法）之規定並未有利於聲請人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。

再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段規定明確。

三、經查，聲請人前因搶奪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以72年度偵字第4173號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以72年度訴字第834號判處有期徒刑2年6月；

聲請人提起上訴後，由本院以72年度重上訴字第261號撤銷原判決，改判聲請人無罪；

經檢察官提起上訴，由最高法院撤銷原判決，發回本院；

本院復以72年度重上更㈠字第17號判決無罪；

又經上訴後，由最高法院73年度台上字第6891號撤銷原判決，發回本院；

再經本院於74年4月2日以74年度重上一更㈡字第2號判決無罪；

經上訴後，由最高法院74年度台上字第3982號於74年7月19日判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。

是聲請人如欲請求刑事補償，應於上開無罪判決確定日即74年7月19日起2年內提出補償之請求，惟其遲至108年7月23日始具狀提出聲請，此有臺灣臺北地方法院收狀戳在卷可憑（見臺灣臺北地方法院108年度刑補字第20號卷第5頁），是本件聲請人所為刑事補償之聲請，顯已逾2年之法定請求期間，揆諸前揭規定，聲請人之請求於法即有未合，應予駁回。

四、按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件聲請人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依前揭條文傳喚聲請人之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日