臺灣高等法院刑事-TPHM,109,原上易,57,20200831,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 林金萬



上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度原易字第10號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第556號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

二、原判決以上訴人即被告林金萬（下稱被告）於警詢、檢察官偵訊、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第2頁至第4頁，偵卷第23頁至第24頁，原審卷第258頁至第259頁、第265頁），復經證人即被害人謝武賢、證人即告訴人林紘平、張茂曜於警詢證述甚詳（見警卷第7頁、第10頁、第13頁），並有刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局108年11月7日刑生字第1080098531號、108年12月20日刑生字第1088016445號、108年12月5日刑生字第1088016442號鑑定書、刑案現場勘察報告表、刑案現場示意圖、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表等在卷可佐（見警卷第15頁至第94頁）。

原審據此認定被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點，分別以附表編號1 至3 所示方法，竊取如附表編號1、2所示財物得手等事實，因認被告如附表編號1 所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪、如附表編號2 所為則係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、附表編號3所為係犯同法第321條第2項、第1項第2款及第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂罪；

被告所犯上開3 罪間，時間不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。

原審並於判決理由欄內說明：①被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固合於刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟因被告前案係犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節不同，難認具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其法定刑之必要；

②審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，為圖一己私益，攜帶兇器竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難，兼衡其犯後坦承犯行、迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯罪後態度、自稱國中肄業之智識程度、從事冷氣裝修之臨時工、未婚，家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受財產損害等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、8月、7月，並定應執行有期徒刑1年6月；

③未扣案如附表編號1、2所示財物，分別為被告犯上開竊盜犯行之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或執行時，追徵其價額；

④扣案之電鋸1支、U型鎖1支均係被告所有而供犯附表編號3所示加重竊盜未遂犯行之用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

原審顯係基於被告之行為人責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：原審判決整體量刑過重，有未盡相當之處，被告不服云云。

然按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審判決量刑時已審酌被告為一己私利，攜帶兇器恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人謝武賢、告訴人林紘平、張茂曜達成民事和解或賠償損失之犯罪後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、竊取財物所得利益及其自述智識程度、生活狀況、家庭經濟情況等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，亦無被告上訴指摘漏未審酌之情事。

再者，依被告所犯刑法321 條第1項規定，法定本刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，原審審酌上情，就其所犯3 罪各量處有期徒刑9、8月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處。

被告空言指摘原審量刑過重云云，委無可採。

至被告其餘上訴意旨所陳，縱然屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；

亦與所犯加重竊盜犯行無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。

四、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附表
編號 時間 地點 行為手法 被害人 損失財物 1 108 年9 月29 日上午7時許 宜蘭縣○○鄉○○路000號「英雄祠」寺廟 持客觀可供兇器使用之鐵撬破壞百葉窗及鋁柵條後，從窗戶攀爬進入寺廟，再以鐵撬破壞功德箱（毀損部分未據告訴）後竊取香油錢。
謝武賢 新臺幣1 萬元 2 108 年11月14日上午7時許 宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號「德義宮」寺廟 持客觀可供兇器使用之鐵撬破壞功德箱（毀損部分未據告訴）後竊取香油錢。
林紘平 新臺幣3千元 3 108 年11月18日上午5時許 宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號「萬善堂」寺廟 持客觀可供兇器使用之電鋸、U型鎖等物破壞白鐵大門，惟無法順利打開大門而未遂。
張茂曜 無