臺灣高等法院刑事-TPHM,109,抗,1266,20200805,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1266號
抗 告 人
即 受刑 人 呂佳憲



上列抗告人因肇事逃逸等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國一０九年七月十日定應執行刑裁定（一０九年度聲字第二六六０號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨如附件（原裁定書附表一編號3之「最後事實審」之「案號」欄應更正為「108年度審易緝字第18號」）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國九十八年間犯竊盜等案，與原裁定附表一編號11犯罪日期九十七年四月十五日所示行為後，刑法第五十條業於ㄧ０二年一月廿三日修正公布，並於同年月廿五日施行，參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴、罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，請求依法重新更定應執行之刑，以符法治云云。

三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。

又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院九十五年度台抗字第五四九號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年台非字第四七三號判例、九十四年度台非字第二三三號判決意旨參照）。

四、經查：抗告人犯附表一及附表二所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸上開說明，本案定應執行刑時，以①附表一所示之罪，應於最長刑期一年四月以上，及刑期總和十七年八月以下，且不得逾越自由裁量之內部界限十一年五月（曾定應執行刑部份，計酌扣六年三月），原裁定就附表一所示之廿四罪，定應執行刑八年；

②附表二所示之罪，應於最長刑期七月以上，及刑期總和一年五月以下之範圍內酌定，原裁定就附表二所示之三罪，定應執行刑一年三月，均符前開內、外部性界限，亦無何違背比例原則之情形，自難認原審就本件裁量權之行使有何違法或不當之處。

綜上，原審就本件裁量權行使，既無違反比例原則或濫用之違法或不當情事，抗告人徒憑己見，主張原審裁定有違比例原則云云，顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一０九 年 八 月 五 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 八 月 五 日