臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1875,20200521,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1875號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李思齊




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第821號），本院裁定如下：

主 文

李思齊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李思齊因竊盜等數罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第1369號判處應執行有期徒刑9月確定；

附表編號4至6所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第153號判處應執行有期徒刑6月確定；

附表編號7至22所示之罪，經本院以108年度上易字第1076號判處應執行有期徒刑2年10月確定）。

其中附表編號1至6所示之罪所處之刑均得易科罰金，編號7至22所示之罪所處之刑均不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有「聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表編號1至22所示各罪之刑期總和及內部界限（即如附表編號1至3、4至6、7至22所示之罪，曾分別經法院分別定應執行刑為有期徒刑9月、6月、2年10月確定，定應執行刑之刑期總合為4年1月）、外部界限（即各罪宣告刑總合有期徒刑11年2月）之範圍，復審酌所犯分別係偽造文書、竊盜、公共危險等罪及各罪實施時間、態樣、罪質等情狀，再就其所犯數罪為整體之非難性評價後，於各刑中之最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，原雖均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號7至22所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日