臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1891,20200518,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1891號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳品財


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第810號），本院裁定如下：

主 文

陳品財所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳品財因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行筆錄求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。

至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人陳品財因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1所示之罪得易科罰金，與編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國109年4月24日親筆簽名之桃園地檢署執行筆錄附卷（見本院卷第9至11頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1與2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附表：受刑人陳品財定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 與14歲以上未滿16罪之女子為有對價之猥褻行為罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 105/08/16 105/06/14 偵查(自訴)機關年 度 案 號 桃園地檢105速偵4080號 桃園地檢105偵15583號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 105年度桃原交簡字第198號 107年度原侵上訴字第1 3號 判決日期 105/09/05 108/01/16 確 定 判 決 法 院 桃園地院 最高法院 案 號 105年度桃原交簡字第198號 109年度台上字第489號 判 決確定日期 105/09/26 109/02/20 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 桃園地檢105執12907號 （已執畢） 桃園地檢109執5100號