臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1892,20200518,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1892號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳宥甄


（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第827號），本院裁定如下：

主 文

吳宥甄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宥甄因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298 號、101 年度台非字第432 號判決、102 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

又民國103 年6 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。

」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人吳宥甄因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院、本院判處如附表編號1 至7 所示之刑（其中附表編號5至7 部分，業經最高法院以上訴不合法為由，於108 年4 月3日，以108 年度台上字第1131號判決駁回上訴），均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 、4）與不得易科罰金之罪（附表編號2至3、5至7 ），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、本院前就附表編號1 至2 所處之刑以107 年度聲字第550 號裁定應執行有期徒刑8 月、本院前就附表編號5 至7 所處之刑以107 年度上訴字第1399號判決應執行有期徒刑8年6 月，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日