臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1896,20200519,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1896號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄧華隆


（現於法務部矯正署新竹監獄執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第832號），本院裁定如下：

主 文

鄧華隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，該條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。

三、經查，受刑人前因犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足佐，合於刑法第50條第2項之規定，是聲請人聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。

本院審酌受刑人所犯各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，定其應執行之刑。

另受刑人所犯原得易科罰金之罪，惟因與不得易科之罪合併處罰，已不得易科罰金，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 傷害罪 殺人未遂罪 以下空白 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5年 犯 罪 日 期 101年2月21日 101年2月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第5694、5697、8106、10457號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第5694、5697、8106、10457號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 103年度上訴字第50號 104年度上更一字第11號 判決日期 103年7月8日 104年5月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 最高法院 案 號 103年度上訴字第50號 104年度台上字第2634號 判 決確定日期 103年7月8日 104年9月3日 是否得易科罰金 是 否 備 註 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第13810號 臺灣桃園地方檢察署104年度執字第13292號