臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1902,20200522,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1902號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳益隆



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第841號），本院裁定如下：

主 文

吳益隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨以：受刑人吳益隆因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106年度台抗字第284號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑確定（其中附表編號8、12之犯罪日期，聲請書附表記載有誤，更正為如本裁定附表所示）。

如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國106年1月9日）之前所犯；

附表編號1至7之罪曾定應執行有期徒刑6年7月，併科罰金新臺幣8萬元；

附表編號8至13所犯之罪曾定應執行有期徒刑5年1月等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、3）與不得易科罰金之罪（附表編號2、4至13），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可參（本院卷第15頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核其聲請為正當，應予准許，並參酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日