臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1914,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1914號
聲 請 人
即 被 告 羅友筌


（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度上訴字第1662號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅友筌（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣電子磅秤1臺、黑色IPHONE廠牌行動電話1具，業經原審判決認與本案無關，不予宣告沒收，亦非屬違禁物，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經新北市政府警察局金山分局於民國108年4 月16日22時20分許，在新北市○○區○○路000號前查獲，為附帶搜索時查扣被告持有之電子磅秤1台、IPHONE廠牌行動電話2具，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見108年度偵字第11388號卷第29頁至第33頁。

嗣上開案件經檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院以108年訴字第749號判決（下稱原審判決）判處被告犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年，扣案白色IPHONE廠牌行動電話1具（含卡號000000000000000號SIM卡）沒收，惟卷內並無證據足認被告持扣案之電子磅秤1台、黑色IPHONE廠牌行動電話1具與本案所為犯行有關，而不宣告沒收，被告不服提起上訴，甫於109年5月14日繫屬本院（109年度上訴字第1662號）等情，有上開起訴書、原審判決、本院被告前案紀錄表在卷可按，是本案目前尚未確定。

被告聲請發還之扣案電子磅秤1台、黑色IPHONE廠牌行動電話1具，雖均未經原審判決諭知沒收，然檢察官於起訴時將該等物品列為證據（起訴書證據清單及待證事實編號3）並聲請法院宣告沒收（見起訴書第3頁），扣案電子磅秤1台、黑色IPHONE廠牌行動電話1具是否確與本案待證事實全然無關、是否可為本案證據或得沒收之物，仍有待法院後續調查、審理以為釐清。

茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案全案確定之前，本院認上開電子磅秤1台、黑色IPHONE廠牌行動電話1具等物品仍有繼續扣押留存之必要，不宜逕行發還。

四、綜上所述，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，扣案電子磅秤1台、黑色Iphone 行動電話 1 具仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。

從而，被告向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日