臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1947,20200525,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1947號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳佑安



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第819號），本院裁定如下：

主 文

陳佑安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第1項第4款但書所列情形；

經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有其提出之切結書1份附卷可稽。

應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。

三、經查：受刑人犯如附表所示等2 罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。

附表編號2 所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國108 年11 月6日）前所犯，而本院為附表編號1至2 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件如附表編號1 所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號2 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，但符合易服社會勞動，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第13頁），是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑7年10月），受刑人所犯2罪之類型、行為態樣、動機目的相同，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日