臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1973,20200527,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1973號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 魯韋頡



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第886號），本院裁定如下：

主 文

魯韋頡犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人魯韋頡因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

」刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1至7所示之罪，業經本院以105年度侵上訴字第167號判決定應執行刑為有期徒刑17年7月、併科罰金新臺幣4萬元等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。

茲檢察官就有期徒刑部分向附表犯罪事實最後判決（即本院107年度上訴字第2094號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，除附表㈠編號2之「犯罪日期」欄部分應補充為「104/02/01『前不詳時間』」；

㈡編號3之「犯罪日期」欄部分，因受刑人所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪為繼續犯，其持有行為之終了應以查獲時為認定，故應更正為「104/04/08」；

㈢編號5之「犯罪日期」欄部分應更正為「104/02/01～『104/03/09』」；

㈣編號4、5、7確定判決之「法院」、「案號」及「判決確定日期」欄，因前開3罪均為不得上訴第三審之罪，而應以本院判決為確定判決，爰更正為「臺灣高院」、「105年度侵上訴字第167號」及「106/01/19」；

㈤編號8之最後事實審「判決日期」欄應更正為「108/02/20」外，應予准許。

惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示之罪宣告刑之總和26年10月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號8之罪之宣告刑及編號1至7所示之罪所定之應執行刑之總和18年3月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，就有期徒刑部分定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日