臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,1999,20200528,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1999號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 藍銘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第925號），本院裁定如下：

主 文

藍啟銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人藍啟銘因重傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書附表編號1、2之最後事實審「案號」欄，誤載為「107年度上訴字第3137號」，均應更正為「107年度上訴字第3171號」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號2所示之罪所處之刑為不得易科罰金然得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金及不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」乙份在卷可憑（本院卷第4頁），本院審核認聲請為適當，應予准許。

並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日