臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2005,20200527,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2005號
聲 請 人
即 被 告 簡正宜


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度上訴字第1439號），聲請解除報到限制等，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡正宜（下稱被告）前經原審命具保後，應遵行每日晚間8時前往警察機關大樹派出所報到等事項；

被告即感念恪遵履行。

但因被告以廚師為業，近日因肺炎疫情影響，餐飲業工作停歇，失業中，須另謀工作；

惟因上揭遵行事項，已致時間調配上，日日上班，每要離開職場前往報到，次數過於頻密，在職場上無從謀職，產生覓職困難及影響工作職務保障之虞，使被告生計有滯礙難行之隱。

因此，懇請本院准予變更應遵行每日晚間8點前往大樹派出所報到一節，改成免除報到或為每週，或每二週晚間8點前往大樹派出所報到，則被告得緩和覓職生計及工作職場安定之焦慮，以保職務云云。

二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。

三、經查：

(一)被告因販賣第二級毒品案件，經原審法院於民國108年7月31日諭知被告以新臺幣5萬元具保並限制住居，且責令被告每日晚上8時整至轄區派出所（即桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所）報到，此有原審法院訊問筆錄及函附卷可稽（見原審108年度訴字第317號卷第93至94、99頁）。

(二)本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，認命被告每日至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。

被告雖以離開職場前往報到，次數過於頻密，在職場上無從謀職為由，聲請改成免除報到或為每週，或每二週晚間8時前往大樹派出所報到云云，惟被告每日報到僅1次，時間為晚間8點，如確有覓職及工作之需，大可避開晚間8時而擇其他時段為之，且被告係因犯罪致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告經濟生活有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。

被告仍執前詞，聲請解除或變更報到命令，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日