臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2006,20200526,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2006號
聲 請 人
即 被 告 洪嘉偉




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（109 年度上訴字第856 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告洪嘉偉因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，否認犯行，但有扣案之毒品、用以聯絡販賣毒品之行動電話及門號、證人證述、通訊監察譯文，認為其販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5 年以上之罪，而且經原審判處應執行有期徒刑7 年10月，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國109 年4 月2 日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：聲請人自案發以來，未曾企圖逃亡，並就相關案件事實皆有據實陳述，聲請人為家庭經濟支柱，於入監執行前有穩定工作，尚須扶養2 名子女及年長父母，並有固定處所，無逃亡之動機，又案發後的偵查及審理，均已就本案相關犯案人員、事實及訊問聲請人、證人，扣押相關之證據，本案無滅證或勾串之虞，無羈押聲請人之原因及必要性請准予具保停止羈押等語。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665 號解釋。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

四、經查：㈠本件被告洪嘉偉前經原審於109 年1 月16日以107 年度訴字第620 號判決就被告所犯販賣第二級毒品罪共2 罪，各處有期徒刑7 年3 月，定應執行有期徒刑7 年10月，足認其犯罪嫌疑重大；

其所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告所犯既為重罪，且已遭判重刑，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，且被告前於107 年間曾因持有逾20公克第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑8 月確定，未到案執行而遭通緝之紀錄(見卷附本院被告前案紀錄表) ，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由。

本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，雖本案於本院109 年5月13日辯論終結，然本案尚未確定，其羈押之原因亦尚未消滅，而有羈押被告之必要。

再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。

㈡聲請意旨所指被告已於本院審理時已據實陳述等情，係本案實體應予判斷及量刑之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事。

另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。

本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日