臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2010,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2010號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 胡志謀



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第907號），本院裁定如下：

主 文

胡志謀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡志謀因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，受刑人因犯如附表編號1至13所示之罪，先後經判處如附表編號1至13所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1至12均為施用第一、二級毒品罪，罪質相似，均係戕害自己身體健康之犯罪，對他人法益尚未造成實質侵害，犯罪時間則集中分布在107年4月、5月、8月間；

編號13為販賣第一級毒品罪，其罪質與上開施用毒品罪迥異，係無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為圖暴利而販賣毒品，進而戕害他人身心健康，且助長施用毒品者犯罪，引起社會治安問題，犯罪所生之危害甚巨；

並審酌受刑人其犯施用、販賣毒品罪所反映人格特質之差異，所犯上開諸罪多屬相似之施用毒品罪之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，依上開最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨，以及如編號1至12經臺灣新北地方法院109年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑4年等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑5月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 107年5月15日 107年5月15日 107年4月27日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第4150號 新北地檢107年度毒偵字第4150號 新北地檢107年度毒偵字第3635號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1547號 107年度審訴字第1547號 107年度審訴字第1544號 判決日期 107年10月5日 107年10月5日 107年10月16日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1547號 107年度審訴字第1547號 107年度審訴字第1544號 判 決確定日期 107年11月13日 107年11月13日 107年11月20日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備 註 新北地檢107年度執字第18174號 新北地檢107年度執字第18175號 新北地檢108年度執字第1697號 編號1至12經新北地院109年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑4年











編 號 4 5 6 罪 名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 107年4月29日 107年5月6日採尿時起回溯96小時內之某時 107年5月5日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第3635號 新北地檢107年度毒偵字第3809號、第4513號 新北地檢107年度毒偵字第3809號、第4513號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1544號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1837號 判決日期 107年10月16日 107年11月22日 107年11月22日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1544號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1837號 判 決確定日期 107年11月20日 107年12月11日 107年12月11日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 新北地檢108年度執字第1698號 新北地檢108年度執字第171號 新北地檢108年度執字第170號 編號1至12經新北地院109年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑4年













編 號 7 8 9 罪 名 施用第二級毒品 施用第一級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑8月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 107年5月28日採尿時起回溯96小時內之某時 107年5月28日 107年4月20日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第3809號、第4513號 新北地檢107年度毒偵字第3809號、第4513號 新北地檢107年度毒偵字第3500號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1562號 判決日期 107年11月22日 107年11月22日 107年11月22日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1837號 107年度審訴字第1562號 判 決確定日期 107年12月11日 107年12月11日 107年12月23日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備 註 新北地檢108年度執字第171號 新北地檢108年度執字第170號 新北地檢108年度執字第3268號 編號1至12經新北地院109年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑4年














編 號 10 11 12 罪 名 施用第一級毒品 施用第一級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 107年4月20日 107年8月5日 107年8月5日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢107年度毒偵字第3500號 新北地檢107年度毒偵字第6716號 新北地檢107年度毒偵字第6716號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1562號 108年度審訴字第127號 108年度審訴字第127號 判決日期 107年11月22日 108年3月25日 108年3月25日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 107年度審訴字第1562號 108年度審訴字第127號 108年度審訴字第127號 判 決確定日期 107年12月23日 108年4月30日 108年4月30日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備 註 新北地檢108年度執字第3269號 新北地檢108年度執字第9369號 新北地檢108年度執字第9370號 編號1至12經新北地院109年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑4年















編 號 13 （以下空白） （以下空白） 罪 名 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7年8月 犯 罪 日 期 107年4月22日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢107年度偵字第13720號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第2894號 判決日期 108年12月11日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第2894號 判 決確定日期 109年1月33日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 新北地檢109年度執字第1750號