臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2018,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2018號
聲 請 人
即 被 告 許佑剛



上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（本院109年度上訴字第972號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許佑剛（下稱被告）業與全部被害人達成和解，且和解金係於父母幫助之下方能全部付清；

被告羈押至今已8個多月，母親身體狀況原即欠佳，更因憂鬱症惡化需時常前往醫院就診，家中經濟目前因受疫情影響亦陷於困頓，被告身為獨子，希望能先為父母賺取被告執行時之生活費用。

被告第一次被羈押，十分後悔，更已付出高於此案件犯罪所得好幾十倍的賠償金，深感教訓，爰請求鈞院讓被告以新臺幣20萬元具保及限制住居、每日到警察局報到之方式停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪；

被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。

再者，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因犯詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴、移送併案及追加起訴，被告對於其涉犯詐欺等犯行，坦承不諱（惟對於洗錢防制法部分為無罪答辯），並有同案被告龔家維、被害人等人證述明確，復有相關書證、物證在卷可佐，並經原判決（即臺灣士林地方法院108年金訴字第167號判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，而於民國109年2月19日判處被告應執行有期徒刑6年。

被告不服原判決，提起上訴，經本院值班法官於109年3月18日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，依法執行羈押處分在案。

嗣被告先後聲請撤銷羈押、具保停止羈押，仍經本院分別以109年聲字第1149號裁定及109年聲字第1644號裁定駁回，先予敘明。

㈡被告涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述，是本件確具羈押要件；

且依照被告之犯罪歷程及方式，顯係有系統加入犯罪集團，並有精密的組織分工，詐欺對象亦為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，自實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，本案亦未確定，足使人相信於此等環境下，被告有再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，具有羈押原因，觀諸卷內資料亦難認被告確無再次參與犯罪之動機、或參與其他詐騙集團之可能性存在。

㈢再查，被告涉嫌夥同詐欺集團成員為本件加重詐欺等犯行，短時間內即對高達13位被害人實行加重詐欺犯行，詐騙金額非微，其所為已屬對於他人財產之重大侵害，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因。

衡諸本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行預防性羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。

是以聲請人執前詞聲請具保停止羈押云云，自無足取。

至被告稱母親健康狀況不佳、其和解金係因父母幫助而得與全數被害人達成和解且均已履行完畢、現因疫情影響致家庭經濟陷於困頓，希望能賺取執行後之家中生活費用、穩定家中經濟云云，或屬刑罰酌量事由，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，被告據此聲請具保停止羈押，亦無可採。

四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑事訴訟法第114條所規定如經聲請具保停止羈押不得駁回之情事，故其聲請應予駁回。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日