臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2108,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2108號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 曾俊傑

籍設新北市○○區○○○路000巷00號0樓之0
（現於法務部○○○○○○○執行） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第934號），本院裁定如下：

主 文

曾俊傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告曾俊傑（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。

三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）；

而刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）

四、經查，受刑人因公共危險（飲酒後駕車）、加重竊盜、施用第二級毒品罪等數罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣台北地方法院、本院判處如附表編號1至14所示之刑，均經確定在案，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。

又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金（附表編號1、6、7、10至14）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2至5、8、9），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之受刑人欄內親自簽名捺印同意聲請定其應執行刑，有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑6年1月）、臺灣臺北地方法院前以108年度審易字第234號判決就附表編號2至5所示之罪定應執行有期徒刑1年、本院以108年度上易字第1998號判決就附表編號8、9及10至14 所示之罪，分別定應執行有期徒刑1 年、4月，並考量其所犯如附表編號2至6、8、9均係加重竊盜罪，附表編號10至14 則均係詐欺取財罪，各罪之犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，以及審酌其他各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號1經諭知併科罰金新臺幣3萬元部分，於本案中，因僅一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日