臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3350,20200825,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3350號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳凌祥


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第1630號），本院裁定如下：

主 文

陳凌祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告陳凌祥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、經查，受刑人因違犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品、幫助販賣第二級毒品等數罪，分別經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。

又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之簽章欄內親自簽名捺印，請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1、2所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑2年6月），並考量受刑人所犯各罪之犯罪時間相距1年8月之久，且犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複程度較低，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示之罪，受刑人業已於民國109年2月16日執行完畢出監乙情，有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟附表編號1所示之罪既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日