臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3383,20200826,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3383號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 范良聖



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1657號），本院裁定如下：

主 文

范良聖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范良聖因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

」刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。

而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨復同此。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2、3所示之罪，業經臺灣新北地方法院以107年度訴字第743號判決定應執行刑為有期徒刑4年8月，後經本院109年度上訴字第605號判決駁回上訴確定等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。

又受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於民國109年5月27日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第60頁），惟如附表編號2至3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2至3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。

茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第605號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，除附表編號2、3之備註欄應更正為「（編號『2至3』所示之罪應執行有期徒刑4年8月）」外，應予准許。

惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示之罪宣告刑之總和9年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之罪之宣告刑及編號2至3所示之罪所定之應執行刑之總和6年6月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日