臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3387,20200831,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3387號
聲 請 人
即 被 告 于利浩



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度上訴字第1579號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告于利浩（下稱被告）所有之IPHONE廠牌行動電話1 具（含門號0000000000號SIM卡1枚），雖屬被告使用通訊軟體與買家聯絡之用，但通訊軟體之特性為不限於單一裝置，得以特定帳號、密碼透過不同裝置連上網路後使用，無法透過沒收該具行動電話之方式遏止犯罪，且行動電話功能繁多，非專供被告聯繫買家所用，而該具行動電話扣案已逾1年，以手機產品更迭迅速、取得容易，該行動電話所餘殘值不高，應認此等沒收顯然欠缺刑法重要性。

又上開行動電話內含與本案相關證據資料均已保存完畢，該行動電話難認與本案待證事實有關，無得為證據或宣告沒收而加以留存之必要，為此依刑事訴訟法第142條第1項、第2項規定，請求准予發還上開扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：

（一）被告因涉犯毒品危害防制條例之販賣第三級毒品未遂犯行，經新北市政府警察局新莊分局於民國108年2月21日晚間8時30分許，在臺北市大同區歸綏街與甘州街口查獲，為附帶搜索時查扣被告持有之IPHONE廠牌行動電話1具（含門號0000000000號之SIM卡1枚）等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見108年度偵字第3760號卷第35頁至第39頁）。

嗣檢察官偵查終結，因認被告涉犯上開罪嫌，向臺灣士林地方法院提起公訴，經該法院調查審理後，認被告此部分犯行事證明確，於109年2月12日以108 年度審訴字第608號刑事判決判處被告犯共同販賣第三級毒品未遂罪，量處有期徒刑1 年2 月，並認定扣案之IPHONE廠牌行動電話1具（搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）屬被告所有、供其犯罪所用之物，應予宣告沒收；

惟被告不服提起上訴，現於本院以109 年度上訴字第1579號案件審理中等情，亦有上開起訴書、刑事判決等在卷可稽，此部分事實亦堪認定。

（二）被告固聲請發還上開扣案之IPHONE廠牌行動電話1具（含門號0000000000號之SIM卡1枚），惟查該具行動電話，經檢察官主張係供被告犯罪所用之物而聲請法院宣告沒收（見起訴書第3頁），復經原審審理後判決諭知宣告沒收（見原審判決書第11頁至第12頁），本案現仍在本院審理中，全案尚未確定，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明。

參以被告於本院準備程序中自承扣案行動電話為其所有，供作本案犯罪使用等語（見本院卷第116頁），且被告提出之刑事聲請發還扣押物狀內記載「手機雖用於聯繫買家…」等語，是上開行動電話可能保有被告與購毒者聯繫之時間、內容等攸關犯罪行為之證據資料，衡酌行動電話所有人極易將之處分或移轉他人，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案全案確定之前，本院認上開扣押物品仍有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。

聲請意旨徒以上開扣案物欠缺刑法上重要性、與本案待證事實無關，已無沒收或繼續扣押之必要，而向本院聲請發還云云，難認有據。

（三）綜上，被告聲請發還扣押之IPHONE廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日