臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,199,20200521,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第199號
再審聲請人
即受判決人 郭柏宏



上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院104年度上訴字第3159號，中華民國105年3月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院103年度訴字第1239號、104年度訴字第269號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第6561號、103年度毒偵字第1580、1581、2253、5939號，及追加起訴案號：104年度毒偵字第717號、104年度偵字第3074號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，不服一審判決，提起上訴，由臺灣高等法院104年度上訴字第3159號繫屬審理，聲請人當時戶籍地址應為「南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷0號」，二審法院不予查證，按「新北市○○區○○路○段000號」地址送達傳票，致聲請人未能到庭，對證人進行交互詰問，亦未予聲請人調查證據、陳述意見之機會，逕行判決，嚴重侵害聲請人之訴訟防禦權；

聲請人上訴理由提出可疑不實部分，均為事實審法院調查範圍，二審法院未予調查，違反刑事訴訟法第379條第10款規定；

又聲請人業已供述毒品來源為綽號「馬桶」之陳彥儒，該員遭查緝時不慎墜樓死亡，二審法院即放棄調查，亦違反刑事訴訟法第379條第10款規定。

以上各點足認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定因發現確實之新證據，足以認定受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪之再審事由，爰依前開規定聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之規定者，始足當之。

又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

又同條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；

且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第203號、第231號裁定意旨參考）。

又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。

且再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，與非常上訴制度均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有違背法令之理由聲明不服，應循非常上訴程序救濟，二者迥不相同，應予辨明。

三、經查：㈠聲請人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之再審事由，然所指關於原審未按其戶籍地址送達傳票，致其未能到庭進行證人交互詰問、調查證據、陳述意見、行使訴訟防禦權，而以一造辯論判決等內容，乃原確定判決違反刑事訴訟法第379條第6款、第11款規定，而有當然違背法令之情事，與聲請人指摘原確定判決有刑事訴訟法第379條第10款所定應於審判期日調查之證據而未予調查事由，均屬原確定判決違背法令得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。

㈡次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。

其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。

又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。

而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108 年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。

是聲請人以其供述之毒品來源陳彥儒業已死亡，原審即放棄查證，草率認定，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，認與刑事訴訟法第379條第10款規定有違，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，亦屬無據。

四、綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之再審事由，顯無理由，應予駁回。

又本件聲請人所執聲請事由，究其實質內容既非再審制度所能審酌，顯亦無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日