臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,226,20200806,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第226號
再審聲請人
即受判決人 李韋慶



（另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）
上列聲請人因竊盜案件，對於本院106年度上易字第906號，中華民國106年8月8日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院106年度易字第11號。
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第10414號、11037號；
追加起訴案號：105年度偵字第3109號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院106年度上易字第906號第二審確定判決（下稱原確定判決）中，除追加起訴之犯罪事實外，均非再審聲請人甲○○（下稱聲請人）所為，而屬誣告，僅憑警方自由心證，帶聲請人至物品丟失處拍照，並無照片、攝影畫面等明確證據證明係聲請人所犯。

又此案與鐵路警察局新竹所警員呂俊雄有關，其並涉嫌凌虐人犯，毆打聲請人認罪。

另名警員李宗和並在臉書通話中，與聲請人談及不可能為聲請人而害學長（指呂俊雄警員）等語。

聲請人確非自願認罪，只要調取查核相關資料，即知事實。

爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款（聲請狀誤載為「項」）聲請再審，並提出新竹地方檢察署109年度偵字第4225號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5167號處分書為證（詳本院卷第16至17頁、第37頁正、反面）。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱「證據」，則指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

再刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請，同條第2項亦有明定。

至於同條第1項第6款再審原因雖經修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增訂第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

而放寬再審條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

然縱使不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；

反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

三、經查：㈠原確定判決認定聲請人分別於：⒈民國105年1月14日4時23分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，竊取FUJI牌白色腳踏車1臺，售予不知情之外籍人士，得款新臺幣（下同）4千元。

⒉105年7月4日15時30分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站後站，徒手竊取捷安特牌白色腳踏車1臺，並出售不知情之外籍人士，得款2千元。

⒊105年7月12日8時5分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前，持油壓剪1把剪開捷克牌白色腳踏車1臺之鎖具而竊取腳踏車得手，出售予不知情之外籍人士，得款1千元。

⒋105年7月12日9時30分許，在竹北火車站前，竊取捷安特牌藍色腳踏車1臺，售予不知情之外籍人士，得款3千7百元。

⒌105年7月18日19時許，在前址竹北火車站前，竊取捷安特牌紅白色腳踏車1臺得手，售予不知情之外籍人士，得款2千9百元。

⒍105年7月26日15時30分許，在竹北火車站前，持油壓剪1把剪開功學社牌紅色腳踏車1臺之鎖具，竊取該車得手，並售予不知情之外籍人士，得款4千元。

⒎105年8月7日16時許，在竹北火 車站前，持油壓剪1把轉開美利達牌白色腳踏車1台之密碼鎖而竊取該車得手，售予某外籍人士，得款4千5百元等情，係以聲請人於警詢、偵查及原審準備及審判程序時之供述，證人即告訴人歐文、少年張○○○、陳○○、賴○○、被害人陳柏鈞、黃品嘉、少年解○○（以上少年均真實姓名、年籍詳卷）警詢中之指訴，失竊偵查報告書暨監視錄影畫面翻拍照片、遭竊腳踏車圖示、失竊現場照片、105年8月7日監視錄影翻拍照片、105年1月14日監視錄影翻拍照片、聲請人105年1月16日在新工派出所拍攝之照片、新竹地方檢察署檢察官指揮檢察事務官105年11月4日勘驗筆錄暨擷取畫面等件為據而為判斷，並已詳敘其依憑之證據及認定之理由，且就聲請人於上訴理由狀中就前述案⒎犯行所為辯解，予以指駁，有上開判決書及卷證資料可按，核其採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈡聲請意旨雖以聲請人除追加起訴即前述案⒈犯行外，均係遭警員呂俊雄恐嚇始為自白，並提出臺灣新竹地檢署109年度偵字第4225號不起訴處分書、臺灣高檢署109年度上聲議字第5167號處分書為證。

然核臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4225號不起訴處分書，係以聲請人指訴呂俊雄恐嚇部分，並無證據足以證明；

傷害部分則逾6個月告訴期間；

另因呂俊雄既無追訴處罰之權，自無成立刑法第125條濫權追訴處罰罪之餘地為由，對呂俊雄為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第5167號駁回聲請人再議之聲請確定，是此部分顯與刑事訴訟法第420條第2項之規定不符，難認有同條第1項第1至3款、第5款之再審事由。

另聲請人所指凌虐人犯案件部分，並未提出證據可供審認；

其另指警員李宗和曾在臉書通話中，對其表示不可能為了聲請人而害學長（指呂俊雄）云云，則內容空泛，且未經錄音留存，亦無從調取確認，更難認與本案有何關聯，均併敘明。

㈢聲請人就所指原確定判決關於前述案⒊、⒋之行為地點，即新竹縣○○鄉○○路0段000號與竹北火車站間，不可能在一個半小時內往返云云（見本院卷第37頁反面），並未提出相關證據。

況因2址相距未逾13公里，即使單車往返亦有餘裕（見本院卷第55頁），因認聲請意旨此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均非客觀上足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之新事實或證據，自與刑事訴訟法第421條第1項第6款定所定再審事由未合。

四、綜上所述，聲請人就原確定判決聲請再審，核無理由。應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日