臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,305,20200817,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第305號
再審聲請人
即受判決人 林家豪



上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第426號，中華民國109年4月28日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第275號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3698號、108年度偵字第4524號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院109年度上訴字第426號判處罪刑（下稱原判決），上訴後經最高法院109年度台上字第3314號判決上訴駁回而確定。

因發現下列新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：①本案有毒品上游並未供出，該毒品來源即Facebook「余罪」、綽號「小紹」二人，足認聲請人應受無罪判決。

②聲請人於一、二審曾自述家庭憐憫狀況，僅與母親相依為命，請減輕其刑。

③本案係聲請人向綽號「南哥」之男子吳佳男購買第三級毒品後，轉賣及轉讓予徐承毅等人，聲請人遭查獲後，於民國108年7月11日接受警詢時曾供稱其販賣予徐承毅等人之第三級毒品係向綽號「南哥」之男子購買，並引導承辦警察至「南哥」之住處勘查，於第一審審理期間，辯護人曾代為具狀請求向警察查詢是否查獲綽號「南哥」之男子吳佳男販賣第三級毒品，有當時向第一審提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀可證，惟因警方回函表示尚未查獲吳佳男販賣第三級毒品犯行，致第一審之臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第275號判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。

聲請人上訴第二審後，雖依宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署之案號所載，少年隊查獲吳佳男之時間係在109年3月間，惟當時因不知已查獲吳佳男販賣第三級毒品，而無法向第二審法院提供相關之事證，故第二審原判決亦未依供出毒品上游而減刑。

其後最高法院駁回上訴而確定。

嗣因吳佳男販賣第三級毒品案，宜蘭縣政府警察局少年隊於109年7月23日通知聲請人作證，聲請人再度向警察說明其向吳佳男購買第三級毒品之經過後，承辦警員告知聲請人，警方業已查獲吳佳男販賣第三級毒品，惟警局無法提供相關資料，請調閱該案資料為證據。

現該案經以宜蘭縣政府警察局宜警少字第1090035365號移送臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，檢察官偵訊後，認定吳佳男犯嫌重大且有串證之虞而聲請羈押，經臺灣宜蘭地方法院以109年聲羈字第59號裁定准予羈押吳佳男並禁止接見通信。

鑒於現已發現查獲吳佳男販賣第三級毒品之新事實，且查獲之原因係由於聲請人之供述毒品來源，故依毒品危害防制條第17條第1項規定：犯毒品防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，應予聲請人減刑等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

而此所謂「免刑」，指必要及絕對「免除其刑」之規定而言，如屬任意或相對免除其刑之規定者，則不在此列。

又上開條款之條文所指「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名而言。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，非屬上述條款所指「輕於原判決所認罪名」，自不得據以聲請再審（最高法院108年度台抗字第452號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請意旨①以本案毒品來源即Facebook「余罪」、綽號「小紹」等二人，足認聲請人應受無罪判決云云。

惟未附具任何足以證明該再審事由存在之證據，本院於民國109年7月29日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期不補正即駁回其聲請，該裁定業於109年8月4日送達聲請人，由聲請人本人收受，有本院送達證書可查，聲請人雖於109年8月6日以「刑事陳報狀」補正原判決之繕本，但未補正聲請意旨此部分所陳證據，依據上開條文及說明，則此部分聲請意旨不符刑事訴訟法第429條規定之法律上之程式，應予駁回。

㈡聲請意旨②主張聲請人有家庭憐憫狀況，指摘原判決未減輕其刑云云，顯與受判決人是否因此受輕於原判決所認「罪名」無關。

是聲請意旨②之主張，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，無足憑採。

㈢聲請意旨③另以，聲請人於本案偵、審過程曾供出之毒品來源為「南哥」，一審時辯護人曾具狀請求向警方查詢是否查獲綽號「南哥」之男子，並提出證一：刑事答辯暨調查證據聲請狀為證，然迄至二審時因不知該毒品來源已查獲，而無法提供事證而未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；

現該毒品來源已因聲請人之於警詢之證詞而查獲，並因嫌疑重大已遭羈押禁見云云。

惟即令聲請人提供毒品來源之事證，因而查獲其他正犯或共犯，而符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，但此僅屬同一罪名刑度之減輕或免除而關於科刑範圍，其罪名未變，且非法定應免除其刑（最高法院106年度台抗字第187號、107年度台抗字第184號、108年台抗字第1297號裁定意旨參照）。

則聲請人所犯販賣第三級毒品罪，縱得因其所供事證而查獲正犯或共犯，仍不影響原判決所認定其販賣第三級毒品之罪名，且法律效果亦非應免除其刑，而僅屬得免除其刑，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑判決」之情形，自不得據此為聲請再審之原因。

是其聲請意旨③之主張亦顯無理由。

又聲請人固聲請本院調查吳佳男販賣第三級毒品案卷為證據。

然縱經調查屬實，其法律效果亦僅關於科刑範圍，不影響原判決所認定之罪名，並不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑判決」之再審規定，本院認無調查之必要。

四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，或不符法律上之程式，或顯與聲請再審要件不符，其據以聲請再審，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。

末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審聲請既分別為程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日