臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,325,20200831,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第325號
聲 請 人
即受判決人 黃啟瑞


上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院104年度上易字第289號，中華民國104年4月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院103年度易字第897號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第26548號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人黃啟瑞（下稱聲請人）於民國103年12月1日及12月2日連續2日值大夜班，至12月3日上午6時下班，入睡時間為該日上午7時30分，平時起床時間為下午3時。

臺灣新北地方法院於103年12月3日上午10時10分開審理庭，為聲請人之睡眠時間，屬於疲勞訊問，且與事實不符，有違刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作為證據。

㈡告訴人簡文隆稱102年8月3日中午12時20分許遭聲請人毆傷，然102年8月2日及3日，聲請人值大夜班，至8月3日上午下班，有102年8月駐點值勤時數表為證，可知聲請人平時睡眠時間為上午7時30分至下午3時30分，中午12時20分時聲請人應在家中睡覺。

㈢告訴人稱案發地點為新北市○○區○○路00號神農宮涼亭，而證人江應宗則稱案發地點為仁德公園涼亭，兩者相距約50公尺，顯有互異。

㈣告訴人所指控之行為人「黃先生」任職於大中華保全公司，於新北市○○區○○路00號擔任守衛；

而聲請人之工作地點是在新北市○○區○○路000號車道警衛室，有聲請人「工作地點照片」及簡文隆於一審審理時之證述為證。

㈤聲情人於案發前之99年7月24日挑戰「象棋世家」V5.全殲獲勝，有證人姚竹娟可證，此事亦為聲請人棋友廖宏聲、昌杰電腦老闆胡弘昌、中華民國象棋文化協會前秘書長游惠婷及副秘書長黃偉倫、「象棋世家」作者鄭明政等人所知悉。

依聲請人之象棋實力，告訴人稱其連贏聲請人3盤棋，絕無可能。

綜上，因「發現新證據」聲請再審，請求平反冤獄等詞。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請意旨㈠至㈢、㈤所指之再審原因，前經聲請人多次以同一原因聲請再審，均經本院詳為論述說明後裁定駁回，有各刑事裁定及其前案紀錄表附卷可稽；

其中：聲請意旨㈠之再審原因，經本院以106年度聲再字第383號刑事裁定認無再審理由駁回；

聲請意旨㈡之再審原因，經本院以104年度聲再字第233號刑事裁定認無再審理由駁回；

聲請意旨㈢之再審原因，經本院以106年度聲再字第383號、107年度聲再字第133號刑事裁定認無再審理由駁回；

聲請意旨㈤之再審原因，經本院以104年度聲再字第233號、106年度聲再字第383號刑事裁定認無再審理由駁回。

聲請人復以同一原因及證據聲請再審，顯然違背再審程序規定。

㈡聲請意旨㈣所指之再審原因，所附證人即告訴人簡文隆於一審審理時之證述內容，業經原確定判決審酌判斷；

而聲請人提出之「工作地點」照片，僅係路口街景，無從認定有聲請人所指之事實，顯非適格之證據；

況原確定判決認定聲請人為102年8月3日中午12時20分許，在神農宮後方位於新北市土城區金城路1段127巷旁之仁德公園內，徒手毆打告訴人之人，係以：「㈠被告於案發當日中午12時至下午1時許之間某時與告訴人因下棋發生衝突，當時是因證人沈武敏觀棋時指導告訴人的緣故，業經被告自承不諱，核與告訴人及證人沈武敏於原審所證述之情節相符，是以證人沈武敏確有看到被告與告訴人爭執之過程，被告上訴指摘證人沈武敏案發時不在場云云，並無理由；

㈡告訴人於案發當日中午12時35分許到元復醫院急診室，經醫師診斷為左額、左顏面裂傷、胸部、右膝挫擦傷，裂傷部分經縫13針，有元復醫院104年3月10日元復字第1040310號函所附之病歷0份在卷可憑（見本院卷第31至37頁在卷可憑），則告訴人與被告在對對弈後，告訴人有受傷到醫院急診之情形，亦堪認定，被告以告訴人如果案發當天有受傷，不可能自行就醫而質疑證人簡文隆證詞之真實性，亦無理由；

㈢告訴人於原審證稱：伊與被告在案發當日下棋時被告因輸棋心情不好出拳打伊，並踹伊身體，當下感覺頭暈，起來時發現自己頭破血流，案發地點在仁德公園的石椅處，不是在涼亭裡，案發當時伊不確定有誰看到伊被打，但現場有人在，只知道一個叫「阿宗」，一個叫「沈仔」，就是開庭時到場的江應宗、沈武敏，伊案發當天就有報案，但還不知道被告姓名，案發後3天去公園問才知道被告好像在大中華保全擔任守衛，後來警察去找出被告的，案發當天只有報案但沒有製作筆錄等語（見原審卷第82頁反面至88頁正面），就其於案發前後過程（不含案發時）之供述情節，核與證人沈武敏於原審證稱：伊案發時看到被告與告訴人講話越來越大聲，後來就跑去倒茶，大概倒了5分鐘，後來再回去就沒有看到被告及告訴人，隔一陣子看到告訴人時告訴人是受傷被人從醫院帶回來下棋的地方，沒有看到打架過程等語（見原審卷第89至91頁）相符，就案發前被告與告訴人發生衝突等情節之供述，亦與證人江應宗於原審證稱：告訴人下棋贏被告又有言詞刺激到被告，被告講了一句「幹」，告訴人回應「幹恁老母」，引起被告不滿，所以被告出拳打告訴人，至於有無踹告訴人伊不知道，因為剛好被椅子擋住，是某日接近中午時間，被告大概是12點多離開等語相符（見原審卷第92至97頁）」等理由（見原確定判決事實及理由欄三所載），亦即聲請人自承其確於案發時間、地點，與告訴人因下棋發生衝突，且有目擊證人沈武敏、江應宗目睹發生衝突之過程或結果，是聲請人稱其非告訴人所指下手傷害之人云云，實屬無據。

從而，上開「工作地點」照片，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符。

四、綜上，聲請人所述之上開原因，實係對原確定判決採證認事之職權行使再行爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符，且有同一原因多次聲請再審之情形。

依上述說明，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無理由，應予駁回。

又本件聲請程序既不合法、顯無理由，且無從補正，本院即無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取其意見之必要。

五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日