臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,340,20200824,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第340號
再審聲請人
即受判決人 詹大為



上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如附件所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由、附具證據；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。

刑事訴訟法第429條前段及第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述情形顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

三、本院之判斷：㈠查，本件再審聲請人即受判決人詹大為以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定等之事由聲請再審，其聲請內容即如附件書狀所載。

因其僅附具原確定判決及本院前次109年度聲再字第279號程序駁回其聲請再審裁定等之繕本（見本院卷第7至55頁），而未附具證據，本院乃裁定命其補正證據，經其補正而提出之「聲請再審補正證據狀」，內容記載：「補正理由：一、詳109年8月12日聲請再審狀第1頁至第5頁理由一至三內容所記載。

二、查92台上1543號記載：裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴者，即與其他部分不生裁判上一罪關係。

並依照刑事訴訟法第92條第2項但書規定。

三、查107年1月17日台灣高等法院刑事判決106年度上易字第2283號（詳109年8月12日聲請再審狀附證二影本）第11頁第21行至第23行記載理由三：…查本件告訴人經檢察官訊問是否要對被告提出妨害名譽告訴時，告訴人答以：要，伊要針對被告在派出所內對伊說他媽的提出妨害名譽告訴等語明確（偵卷第41頁）。

以上判決理由內容記載事項，審判法院未依刑事訴訟法第323條第1項但書第2項規定審理？四、查105年5月27日台北地檢署105年度偵28第5133號案訊問筆錄（附證一影本）第1頁第末4行至第末3行記載及第1頁末14行記載及第2頁第14行記載：『檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務』、『問：有無於105年5月27日13點2分在文山區木柵路二段202號木柵派出所以（他媽的）等語辱罵員警，而為妨害公務犯行』、『問：是否承認辱罵公務員犯行』。

（以下空白）」等語，並附具上開台北地檢署檢察官105年5月27日訊問筆錄，有其提出之「聲請再審補正證據」狀及附件在卷可稽（見本院卷第63至73頁）。

㈡按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。」

亦即得依本條款規定聲請再審之事由，係指受有罪判決之人已證明其係被誣告者而言，且此所指被誣告事實之證明，依同條第2項規定，必須以「經判決確定」，或「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者」為限，始得聲請再審，如未提出此等適格證明，其聲請再審之程序即與再審規定有違。

查，依聲請人之「刑事聲請再審狀」及「聲請再審補正證據狀」所載內容，主要是在質疑其所犯妨害公務罪為最重本刑為1年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，得經檢察官之許可，而不予解送，卻被解送，及裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，以及原確定判決未依刑事訴訟法第323條第1項但書、第2項規定審理等情，並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項第3款規定之再審事由，亦未提出合於同條第2項規定之適格證明，顯然違背刑事訴訟法第429條所定聲請再審之法定程式，其聲請於法不合，應予駁回。

又本件聲請再審程序因不合法定程式，即無踐行刑事訴訟法第429條之2規定聽取意見程序之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日