臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,343,20200820,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第343號
重新審理聲請人即受裁定人
羅義興


選任辯護人 呂承翰律師
上列重新審理聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度毒抗字第27號，中華民國109年2月27日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理及停止執行之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：重新審理聲請人即受裁定人羅義興（下稱聲請人），於民國108年7月25日，在臺北市○○區○○○道000巷0號5樓，施用第二級毒品大麻，經警方採集聲請人尿液送驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，臺灣臺北地方法院准如檢察官所請，以108年度毒聲字第219號裁定令聲請人入戒治處觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，因檢察官聲請觀察勒戒前，於108年12月3日先行處分緩起訴，並轉介聲請人至臺北市立聯合醫院松德院區接受戒癮治療，本院在不知情下，於109年2月27日以109年毒抗字第27號裁定駁回抗告而確定，檢方並通知聲請人於109年8月20日到庭執行觀察、勒戒。聲請人委託律師於109年8月6日閱卷，發現本案有先行緩起訴、進行戒癮治療而不應施以觀察勒戒之情，爰提出重新審理及停止執行之聲請等語。

二、毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有適用法規顯然錯誤等事由，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；

同條第2項規定，聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。

是聲請重新審理，應於30日之不變期間內提起，此項期間自裁定確定時起算；

如聲請重新審理之事由，知悉在後者，應自知悉之日起算。

三、本件聲請人施用第二級毒品大麻，涉犯施用第二級毒品罪，臺灣臺北地方法院以108年度毒聲字第219號裁定令聲請人入戒治處觀察勒戒，聲請人不服提起抗告，本院於109年2月27日以109年毒抗字第27號裁定駁回其抗告而確定，聲請人於109年3月9日收受本院裁定，此業據被告承認在卷（聲請狀第3頁、本院109年毒抗字第27號卷第41頁至第44頁參看），而檢察官早於108年12月3日偵查庭，即當庭諭知本件緩起訴處分，並填載戒癮治療轉介單，聲請人遵命於108年12月13日至臺北市立聯合醫院松德院區接受評估、治療，之後持續治療數個月，此有聲請人提出之臺灣臺北地方檢察署108年12月3日第二級毒品戒癮治療（自費）轉介單（聲證1）、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書（聲證2）可以為證，則聲請人於109年3月9日收受本院駁回抗告裁定之時，業已知悉本件前經檢察官於108年12月3日諭知緩起訴、聲請人接受戒癮治療，然聲請人遲於109年8月14日始具狀提出本件聲請，有刑事聲明重新審理暨停止執行狀上所蓋本院收狀戳章印文可稽，顯已逾聲請重新審理之30日期間。

四、民事訴訟法再審之訴，有關提起再審之期間，其第500條規定：「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

（第2項前段）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

最高法院實務認為，當事人自收受裁判之時，對於原裁判是否有適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號民事原判例參看）。

同理，重新審理之聲請人，在法律上，是否有一案兩罰（保安處分）而不應施以觀察、勒戒或強制戒治之情，於收受觀察、勒戒裁定之時即可知悉。

聲請人以辯護律師嗣於109年8月6日閱卷後始行發現有不應施以觀察、勒戒之情，主張應自109年8月6日起算重新審理事由之時點，於法不合，無從採信。

五、綜上，聲請人聲請重新審理，已逾法定期間，屬不合法，應予駁回。

另聲請人聲請停止執行部分，因重新審理之聲請不合法而失所附託，應併予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日