臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,1,20210111,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李皓翔




上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第2303號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第2549、3066號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：李皓翔前於民國108年10月間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4039號為緩起訴處分。

詎猶不知悔改，分別於109年4月29日採尿前96小時內之某時許及109年7月21日採尿前96小時內之某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號1樓住處及不詳處所，施用第二級毒品安非他命。

嗣因為毒品應受尿液採驗列管人口，為警分別於109年4月29日及109年7月21日採集尿液送「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果均呈安非他命陽性反應。

因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。

又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為審體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

再按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。

三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

另最高法院109年度台上大字第2536號裁定意旨揭示之多數說見解，認被告在「戒癮治療」完成前，難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別；

且基於平等原則，仍應與「未曾受觀察、勒戒處分」者為相同處理，而無從逕予追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。

四、經查：㈠被告李皓翔前因施用毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第255號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年5月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第818號案件為不起訴處分確定。

被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定且執行完畢之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形；

另被告雖分別於105年間、108年間因施用毒品案件，分別經同署檢察官以105年度毒偵字第1425號、105年度毒偵續字第6號、108年度毒偵字第4039號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但均因無故未依指定時間接受治療逾3次，分別經檢察官以106年度撤緩字第75、76號、109年度撤緩字第403號撤銷該緩起訴處分等情，有本案被告前案紀錄表、上開2案檢察官撤銷緩起訴處分書在卷可查，即被告並未完成等同「觀察、勒戒或強制戒治」之執行。

㈡嗣被告分別於109年4月29日採尿前96小時內之某時許及109年7月21日採尿前96小時內之某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號1樓住處及不詳處所，各施用第二級毒品安非他命1次之犯行，距被告最近一次觀察、勒戒執行完畢之日（即97年5月16日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正。

原審因而不經言詞辯論，逕為諭知不受理，並無違誤。

檢察官上訴主張，被告前於緩起訴處分確定後3年內，再為本件施用毒品犯行，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之適用云云，核與前揭毒品危害防制條例之修法意旨不合，無足可採。

檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日