臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,149,20210127,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第149號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳明達


上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1177號，中華民國109年12月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度撤緩毒偵字第254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年4月19日下午10時許，在新北市永和區好樂迪視廳歌唱KTV店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用打火機燃燒方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同年月21日下午5時30分許，在臺北市大安區基隆路3段與辛亥路3段口前，因搭乘張敬亭駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車形跡可疑而為警攔查，經其自願同意採尿送驗結果，呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。

次按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。

修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

另同條例第35條之1第1款規定：「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」

，亦即檢察官就偵查中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。

本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。

是以，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應以3年為期，建立定期治療之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第1773號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年8月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以88年度偵字第16926號案件為不起訴處分確定；

又因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第2720號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年11月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第891號案件為不起訴處分確定；

再因施用毒品案件，經原審法院以91年度毒聲字第174號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經原審法院以91年度毒聲字第1902號裁定停止戒治並付保護管束，再經原審法院以92年度毒聲字第237號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於92年7月1日強制戒治執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第19至22、28至29頁）。

㈡嗣被告於108年4月19日下午10時許，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距被告最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日（即92年7月1日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合觀察、勒戒或強制戒治或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。

檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正。

原審因而不經言詞辯論，逕為諭知不受理，並無違誤。

四、檢察官上訴意旨略以：被告既經檢察官撤銷緩起訴處分，依毒品危害防制條例第24條第1、2項之規定，自應依法提起公訴。

最高法院109年度台上大字第3826號裁定固就同條例第20條第3項「3年後再犯」部分作出解釋，惟其範圍並不包括同條例第24條第2項已明文規定之內容。

原審誤認前開大法庭裁定之範圍，所為判決與法律規定不符，認事用法尚嫌未恰云云。

惟按現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。

是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。

反之，縱經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，檢察官亦得為不同條件或期限之緩起訴處分。

查被告因108年4月19日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2188號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟於緩起訴期間內，被告因未完成戒癮治療，經同署檢察官以109年度撤緩字第391號撤銷緩起訴處分確定，並以109年度撤緩毒偵字第254號聲請簡易判決處刑，有上開緩起訴處分書、檢察官簽呈、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書附卷可憑（毒偵卷第79至80頁，撤緩卷第1、45頁，本院卷第9至10頁）。

是被告於108年間雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟因其並未完成戒癮治療而遭撤銷，尚難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，揆諸前開說明，檢察官仍應具體審酌被告情形，給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，或向法院聲請裁定送觀察、勒戒。

原審據此為不受理判決，核無不合。

檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日