臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,152,20210428,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第152號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃家祥


上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第61號，中華民國109年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1874號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

黃家祥犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。

事 實

一、黃家祥因認余賀秀珍之子余亮台積欠債務，竟基於恐嚇及強制之犯意，於民國108年4月28日晚間6時許，前往余賀秀珍位於臺北市○○區○○○路0段00○0號3樓住處（地址詳卷）樓下，先對其恫稱「要賠我新臺幣（下同）200萬元，如果不理我，下次來的那個人會要了你的命」、「我一定找得到你」等語，使余賀秀珍心生畏懼而欲離去，復以抓住余賀秀珍手腕及擋住去路之強暴方式，妨害余賀秀珍自由離去之權利。

二、案經余賀秀珍訴由臺政府警察大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本判決下列所引用被告黃家祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。

貳、實體方面：

一、被告雖未於本院準備程序及審理時到庭，但於原審時矢口否認有何恐嚇及強制之犯行，辯稱：當天我到告訴人余賀秀珍住處樓下，要瞭解余亮台有沒有欠錢的事情，我沒有對告訴人說「要賠我200萬元，如果不理我，下次來的那個人會要了你的命」、「我一定找得到你」等語，也沒有抓住告訴人的手腕且擋住他離開云云。

經查：㈠被告因認告訴人之子余亮台積欠債務，於108年4月28日晚間6時許，前往告訴人住處樓下等情，業據被告坦承不諱，而依被告於偵查時自承：我不認識告訴人，我有跟告訴人講過一句比較重的話，我說我知道余亮台外面還有欠黑道的錢，如果有欠錢應該要出來還，如果今天不是我來，可能是別的黑道來，就會用電視上看到的黑道方式處理了等語（見臺北地檢署108年度偵緝字第1874號卷第34頁至第35頁）；

於原審審理時改稱：我不是跟告訴人說如果不是我來，就是別的黑道來，可能就會用電視上看到的黑道方式處理，我是在遇到告訴人之前有遇到一個咖啡店老闆，我們聊很多，老闆說他以前也混過，說他以前討債的時候怎麼做，我只是附和老闆說的話，我說如果今天是你們以前處理的方式，欠債人可能就完蛋了，我驚訝的是那個老闆是告訴人的親戚，偵查時檢察官問我有沒有講這句話，我說我沒有印象，我只是附和檢察官，因為我當天急著走等語（見臺灣臺北地方法院109年度易字第61號卷〈下稱易字卷〉第139頁至第140頁），可見被告就其是否有向告訴人表示要求償還余亮台積欠之款項，否則若是換他人前來，就可能會用黑道之方式處理等致他人心生恐懼之言語乙節，前後供詞反覆，已難遽認被告所辯屬實。

㈡又依證人即告訴人如下之證詞：⒈於警詢時指訴：我於108年4月28日晚間6時許，收到我小叔的太太打電話告知，說有討債的人在我住家門口要找我兒子余亮台，我返家時看見一名男子在門口，我擔心便報警處理，警方到場後，告知我們相關權利，待警方離去後，我與對方仍在樓下爭吵及拉扯，對方一直說我兒子余亮台脫產給我，要我替他還錢，還恐嚇我說「要錢要命？」，還說一定找得到我，並動手拉住我，控制我行動不讓我離去，讓我不敢下樓買晚餐及出門，我覺得他說「要錢要命？」、「我兒子余亮台脫產給我，若不找余亮台出來就要我替他還錢」、「一定會找得到我」的時候，我很害怕，對方當時一直跟著我，幾乎臉貼著臉，並用手抓著我，要我一定要回答他的問題，不讓我離去等語（見臺北地檢署108年度偵字第18929號卷〈下稱偵字卷〉第5頁至第6頁）。

⒉於偵查時證稱：當天我回去時，鄰居跟我說有一個人跑到家門口，問我是不是住在那裡，被告就坐在我3樓住家門口，我回家還沒上樓就看到被告在那裡，因為我們樓梯整個垂直，我從1樓就可以看到被告在3樓，我就報警，警察有來叫他走開，他先離開但在1樓騎樓那裡徘徊，警察走了之後，我要上樓回家，他就跑來阻攔我，擋在我前面，說我兒子余亮台欠他錢，要我賠他200萬元，還說他來向我要錢，如果我不理他，下次來的那個人會要了我的命，擋住我一直不讓我走，臉都快要貼到我身上，還拉了我手腕一下，我馬上掙脫，當天對方沒有說「要錢要命」，他說下次來就不一樣了，還說下次來的人會要了我的命，他應該有說一定找得到我，因為他認定我是余賀秀珍等語（見偵字卷第55頁至第56頁）。

⒊可知告訴人對於被告是否有對其恫稱「要錢要命」一詞之陳述前後或有不一，但就被告要求告訴人償還其子積欠之金錢，否則一定找得到告訴人，會對告訴人之生命不利，且有徒手拉住告訴人，阻擋告訴人離開現場等關於被告實施恐嚇及強制犯行之主要情節，先後證述大致相符。

而每人之記憶力不同，以告訴人斯時為年近七旬之人（40年3月生，案發時年為68歲，見偵字卷第5頁）而言，本難強求其在遭遇被告突如其來之恐嚇與施以強制手段時，尚能清楚記憶被告所述之一字一語，並在日後歷經警詢、偵查時為毫無差異之證述，是即難僅因告訴人有前開些微不一之證詞，逕認告訴人所證俱不可採。

況告訴人先前並不認識被告，與被告素無怨隙，若非被告確有對其為前開恐嚇及強制犯行，告訴人何須甘冒偽證之風險任意誣指被告？告訴人既於偵查中具結後，明確證述被告有對其恫稱「要賠我200萬元，如果不理我，下次來的那個人會要了你的命」、「我一定找得到你」等語，且有以抓住手腕及擋住去路之方式，妨害告訴人自由離去之權利，自應認告訴人此部分證詞可採。

㈢再依證人即當日到場警員廖名弘於原審審理時證稱：我是因為110報案進來才會到場，到現場的時候只有被告，我打電話給報案人才知道是什麼狀況，是告訴人兒子欠錢，被告前來討債，在告訴人住處樓下徘徊，我沒有看到被告恐嚇、拉扯告訴人，但告訴人因為被告一直在樓下徘徊感到害怕，不敢回家，後來告訴人有沒有回家我不知道等語（見易字卷第127頁至第130頁）；

證人即當日到場警員吳孟國於原審審理時證述：我當時是接獲值班人員派遣到現場，第一次到現場時沒有人跟我們打招呼，所以就直接回報「未發現」，第二次接獲派遣再度到現場，告訴人從他處走過來他家樓下，說被告騷擾他，好像是說該名男子是來討債的，希望把他趕走，我們本來想請該名男子離開，該名男子就說他可以待在人行道嗎？我說可以，只要不要上去，也不要騷擾他們家的人，也跟告訴人告知這名男子可以待在人行道，有他的自由，權利告知完我們就離開了，我沒有看到被告恐嚇、拉扯告訴人，在我離開的時候，告訴人都沒有上樓回家，但有先離開案發現場等語（見易字卷第132頁至第135頁），固可知案發當日到場之警員廖名弘、吳孟國均未親眼看見被告對告訴人為上揭恐嚇、強制之犯行，但可證明告訴人於初見被告在其住處樓下，獲悉被告係前來催討債務時，即因感不安而報警處理，且依告訴人前揭證詞，被告係於警員離開後，方對告訴人施以恐嚇、強制犯行，則自未能僅因警員廖名弘、吳孟國未親見被告實施恐嚇、強制犯行之經過，逕為有利於被告之認定。

㈣綜上，被告所辯為不可採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。

被告行為後，刑法第305條、第304條第1項雖於108年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元300元，均修正為新臺幣9000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項強制罪。

㈢被告恐嚇告訴人之行為，與以抓住告訴人手腕及擋住去路之方式，妨害告訴人自由離去權利之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。

㈣原審以證人即告訴人、警員廖名弘及吳孟國之證述與卷附事證，均無從證明被告有為上開恐嚇及強制犯行為由，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。

檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。

㈤爰審酌被告於行為時為年約28歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途解決債務糾紛，反對告訴人為本件恐嚇及強制犯行，所為自屬非是，犯後又矢口否認犯行，未見悔悟之意，併參告訴人對本案未表示意見，被告於原審審理時自陳係高中肄業、曾擔任日本料理師傅，目前做工，每月收入約3萬元，需要扶養8歲之女兒與給付前妻贍養費之家庭經濟生活狀況（見易字卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃惠欣提起公訴，檢察官郭郁提起上訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。