臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,159,20210122,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第159號
上 訴 人
即 被 告 徐旭輝


（現因另案於法務部矯正署屏東監獄執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度簡上字第936號，於中華民國109年11月4日撤銷原判決，自為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第2941號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：徐旭輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處罪刑皆執行完畢，詎其仍不知悔改，詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月22日晚上某時，在新北市新莊區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

嗣於同年月23日17時13分許，在新北市○○區○○街與○○○街路口，因另案通緝為警逮捕，且經其同意後採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

再按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。

三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠被告徐旭輝前因施用毒品案件，經依原審法院以93年度毒聲字第1415號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第3823號為不起訴處分確定。

另因施用毒品案件，經依原審法院以99年度毒聲字第550號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7月23日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以99年度毒偵緝字第403號為不起訴處分確定。

被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡嗣被告於本案109年2月22日晚上某時許之施用毒品犯行，距被告最近一次觀察、勒戒執行完畢之日（即99年7月23日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正。

原審因而不經言詞辯論，逕為諭知不受理，並無違誤。

被告上訴請求判處罪刑，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日