臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,167,20210329,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第167號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐文慶



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易字第836號，中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第3476號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：徐文慶基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年5月7日中午12時許，在桃園市中壢區桃園高鐵站附近某友人住處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於109年5月10日上午7時25分許，因其另案遭通緝為警在桃園市觀音區崙坪一路52巷口緝獲，經同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，而悉上情。

因認徐文慶涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告徐文慶本案施用毒品之時間距前次觀察、勒戒執行完畢日已逾3年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3款規定，被告應再受觀察、勒戒。

本案檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即將被告本案施用第二級毒品犯行逕行聲請簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，爰改依通常程序而不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決等語。

三、檢察官上訴意旨略以：參照此次修法之立法理由及實務見解，行為人若係第3次(含以上)犯施用毒品犯行，且距第1次犯之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，然因其於釋放後3年內已曾經再犯施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應同條例第10條之規定處罰。

本案被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於100年、104年間曾因施用毒品案件經起訴判刑，檢察官依據修正後毒品危害防制條例規定及最高法院95年度台非字第59、65號判決暨最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨聲請簡易判決處刑，並無不當，原判決認施用毒品犯行不論如何，距觀察、勒戒或強制戒治每滿3年均應再行觀察、勒戒或強制戒治，當有違誤，請將原判決撤銷改判等語。

四、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

上述規定，依同法第364條規定，於第二審審判程序亦有準用。

刑事訴訟法第303條第1款規定所稱「案件有起訴之程序違背規定之情形者」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

次按，施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。

故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。

而本次於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

再按，109年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第2款前段所稱「依修正後規定處理」，就本次再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之判決，擇一適用（最高法院109年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠被告前於98年間，因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第808號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於同年11月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第3651號為不起訴處分確定。

其後被告又因多次違犯施用毒品案件，並經判刑確定而執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第23至28頁）。

是被告最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之時間乃係「98年11月10日」，此部分事實，堪以認定。

㈡本案被告被訴施用第二級毒品之時間為「109年5月7日中午12時許」，距被告最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而受影響。

揆諸前開說明，於本次毒品危害防制條例修法後，已賦予檢察官視個案不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴(附命完成戒癮治療或毋庸戒癮治療之條件)之多元處遇，又經本院綜合審酌本件被告施用毒品之情形、品德、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，尚不得對被告追訴處罰，而本案係於109年7月29日繫屬，有蓋有原審法院收狀戳之臺灣桃園地方檢察署桃檢俊良109毒偵3476字第1099080353號函在卷可查，依據前揭說明，檢察官所為之聲請簡易判決處刑，其程序即屬違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理判決。

㈢綜上所述，原審法院以檢察官本件聲請簡易判決處刑之程序違背規定，改依通常訴訟程序，不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無不當或違誤之處。

檢察官提起上訴，以前開情詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日