臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,194,20210127,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第194號
上 訴 人
即 被 告 周瑋屏



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第369號，中華民國109年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3830號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；

倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」

等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、上訴人即被告周瑋屏不服原審判決，提起上訴，上訴理由為：判決過重云云。

三、經查：原審認定被告周瑋屏所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並說明被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

並說明：審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可考，竟猶不思惕勵，復擅自以上開方式竊取他人財物，所為不僅侵害被害人財產法益，且破壞被害人住家安全，實值非難；

兼衡被告之犯後態度（否認犯行，然已與蔡曉芬達成和解【有和解書附於偵查卷第35頁可按】）、竊得財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述教育程度國小畢業、家境貧困（原審卷第94頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。

經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由、量刑之依據，從形式上觀察，原審已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。

四、被告雖以量刑過重提起上訴云云，惟原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告所量處之刑及所定應執行刑，並無顯然失出或有失衡平之情事。

再者，被告上開所犯係刑法侵入住宅竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且被告前有竊盜前科，並符累犯規定予以加重其刑，則原審量處有期徒刑8月，已屬從輕量刑，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處。

被告空言指摘原審量刑過重云云，委無可採。

五、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周士涵
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日