臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,25,20210323,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第25號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁為清

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易更一字第2號，中華民國109年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20317號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告梁為清為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告梁為清於原審審理時，坦承確實有對告訴人周凌震之安全帽以手拍打2次，且現場監視器影片畫面，確實有看到被告騎乘機車靠近告訴人之機車，在行進中故意過分靠近騎乘之機車，原本危險性即高，而在夜色昏暗下，二車並行下，無法非常明確看到被告究竟是由後追撞，或以腳踢告訴人之機車，但卻無法以此即否認被告有以追撞或腳踢方式傷害告訴人。

雖告訴人於警詢、偵訊及審理時，對於被告究竟是以何方式造成其機車倒地，致使告訴人受有傷害等情，雖有前後不一情事，然當時告訴人周凌震係背對被告梁為清，自是不知被告梁為清以何方式為侵害行為，但對於被告梁為清確實有以不法之方式，造成告訴人受有傷害之情形陳述十分明確。

原審判決未慮及此，即逕對被告為無罪之諭知，實非允當。

三、經查：

㈠、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。

倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，固足採為科刑之基礎。

反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，自不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號、76年台上字第4986號等判例意旨參照）。

查本案除告訴人前後不一之指訴外，並無其他補強證據足資證明，自難僅以告訴人一人之指訴，遽認被告涉有本案傷害及毀損犯行。

至卷附告訴人之診斷證明書及機車估價單，亦僅能證明告訴人有受傷及之機車有受損之情形，然無法憑此即認係被告所為。

㈡、至檢察官雖舉本案現場之監視器影片畫面為佐證，惟依現場監視器影片畫面，僅得見被告與告訴人有騎乘機車靠近交談之情形，但未見被告以機車衝撞告訴人機車之情形，亦未見告訴人有機車倒地之情狀，有監視錄影器截圖照片、檢察官108 年11月18日勘驗路口監視器檔案之勘驗筆錄及原審勘驗筆錄附卷可稽。

又經本院訊問告訴人倒地之地點為何處，告訴人陳稱係在案發地（本院卷第41頁），惟依本案現場之監視錄影畫面，並無告訴人在案發地倒地之畫面。

參以依原審勘驗筆錄，被告與告訴人騎乘機車靠近交談之時間為21：34：59，告訴人騎乘機車駛離監視畫面之時間為21：35：09，被告騎乘機車駛離監視畫面之時間為21：35：11，之後即未見被告及告訴人出現在畫面，可見被告騎車靠近告訴人迄兩人分別離開，前後時間不到30秒，若如告訴人所述其係因被告拍打而致倒地，告訴人顯然無法於不到30秒之時間即起身並離開，是告訴人所述顯違常情，更遑論現場並無告訴人倒地之畫面。

㈢、綜上所述，原審以檢察官提出之證據，尚不足超越合理之懷疑而形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明，而諭知被告無罪之判決，經核並無不合。

檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日