臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,297,20210330,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第297號
上 訴 人
即 被 告 羅寳吉

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字第1779號，中華民國109年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第26524號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告羅寳吉犯刑法第刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：扣案之瑞士刀、剪子及水果刀並非其所有，是原來就放在其所借之機車上，其雖有竊盜本案之物品，惟係徒手竊取，並未攜帶兇器云云。

三、經查：

㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；

所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。

㈡、被告於警詢及偵查中自承有以扣案之瑞士刀發動機車，其餘扣案之剪子及水果刀則放在機車置物箱內，並於被告騎乘機車案發地點時，同時攜至竊盜現場等情，核與告訴代理人蕭建隆於警詢陳稱伊發現被告時，被告試圖發動機車離開，伊本來要拔取被告之鑰匙，但發現插在鑰匙孔上的不是鑰匙，而是一尖狀之工具等語相符。

又扣案之瑞士刀、剪子及水果刀，依照片顯示，全部為鐵質，質地堅硬，其中一端並經磨尖磨利，可持以揮、刺、擊、打，若持之用以攻擊人體，顯足以造成傷害，堪認該等物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。

是足認被告行竊時確攜有兇器，被告雖未持用該等兇器行竊，然揆諸前開判決要旨，被告所為仍該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條件，故被告上訴辯稱並未攜帶兇器竊盜云云，要屬事後卸責之詞，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。

㈢、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。

是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

查原審已審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並考量告訴代理人蕭建隆即時發覺未受財物損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等情狀，量處被告有期徒刑7月，其量刑堪稱妥適。

被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日