臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,40,20210331,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第40號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳瑋翊


上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字第623號，中華民國109年11月20日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9815號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、陳瑋翊於民國108年11月4日下午5、6時許搭車行經臺北市北投區某處時，本應注意使用行動電話時，應全程緊握行動電話，以防止行動電話脫離掌握而不慎砸傷他人，而依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在搭車時不慎將其所使用之三星廠牌行動電話脫離手中，因而滑落砸向其女林○宣(105年11月生，真實姓名年籍詳卷)左眼眶處，致林○宣受有左臉部挫傷之傷害。

二、案經林○宣之父即法定代理人甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本件檢察官、上訴人即被告陳瑋翊(下稱被告)於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時表示沒有意見，經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據(詳後述)，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之依據及理由：

(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱(見他字第2226號卷第51頁，原審卷第73頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵查時具結證述幼童即被害人林○宣受傷之情形大致相符(見他字第2226號卷第7至9頁)，並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院109年10月26日馬院醫急字第00000000000號函所附被害人病歷資料及傷勢照片、108年11月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可稽（見他字第2226號卷第19至21、55至63頁，原審卷第21至47頁），足認被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。

(二)次查被告於本院審理時雖仍承認有於上開時地，在搭車時不慎將所使用之手機脫離己手，因所滑落而砸向被害人左眼眶處，致被害人受有左臉部挫傷之事實，惟已否認犯罪，辯稱：事發時伊抱著被害人，直至被害人入睡後才使用手機，因被害人翻身，撞到伊手肘，手機滑落砸到被害人，非伊所能注意云云。

查：案發時被害人年約3歲(105年11月出生)，有被害人戶籍資料在卷可查，而被告為被害人之母親，對年僅3歲之被害人，自當善盡對未成年子女之照顧責任，避免其身心遭受危害，因此而應盡之注意義務，在任何時間、任何場所俱存在。

案發時被告攜被害人搭車外出，未將被害人安置於安全座椅上固定穩妥，已有未周。

詎料，被告於被害人昏昏欲睡時，竟使被害人橫躺在自己與車內相鄰之證人丙○○腿上(被害人的頭部於被告懷裡，腳部在丙○○腿部上)等情，業據被告與證人丙○○於本院審理時證述一致，審以車輛行駛在外，或者路面顛跛不平，或者車況不佳而須緊急刹車，所在皆有，甚至上情亦隨時可能發生(即被害人在懷裡翻動)，被告自能事前預見並防止其發生，為此被告僅需將手機懸掛胸前即可避免。

而被告年屆三十，有生養子女經驗(被告有二位子女)，對上情自有相當經驗，其理應事前避免上情之發生，應注意、能注意而不注意，致如事實欄所載之憾事發生，竟托詞不能注意云云，其所辯為卸責之詞而不足採。

(三)至被告於偵查、原審審理時均認罪，如上述，其上訴本院之上訴狀亦為認罪陳述，僅請求本院為緩刑宣告(詳後述)，然被告於本院審理時竟推翻先前自白，辯稱：本案是不能注意云云。

本院認被告即便係因被害人在懷裡翻動碰觸其手肘，致手機滑落砸傷被害人，亦不能卸免其過失責任，如上 述，而被告自白有過失責任與核與卷內事證相符，堪認被告任意性自白為可採。

至於被告上訴狀載聲請傳喚被害人及其母親黃邦華，欲證明其案發時有向被害人道歉等情，惟：被告案發時有向被害人道歉乙事，業經證人丙○○於本院審理時證述明確，認無就同一待證事實，再傳喚上開證人詰問之必要，併此敘明。

另檢察官主張被告係故意傷害被害人，否則被害人之身體，不會同時被驗出有胸部挫傷、四肢及腹部多處擦傷等情，然查：被告稱被害人有異位性皮膚炎，這些傷是紅腫，是因被害人發癢用手去抓造成的等語，經本院向丁○○○函詢，該診所檢送被害人於108年8月26日就診病歷，記載被害人有疑似異位性皮膚炎之症狀，該紙病歷在卷可查(見本院卷第119頁)，且告訴人於本院審理時亦稱，被害人曾經因身體發癢而就醫明確，綜上可見被害人臉部挫傷以外之其他傷勢，尚難一併納入認定事實之依據，檢察官主張被告是故意傷害云云，顯失之無據而不可採。

二、綜上，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告為被害人之母親，本應妥適照顧年幼被害人，避免被害人遭受外在危險，竟因一時失慮，致其所使用手機砸傷被害人臉部，使被害人受有左臉部挫傷之傷害，固值非難，審酌被告犯後坦承犯行，並表明願與告訴人和解，但因告訴人無和解之意願而無法達成，犯後態度尚屬良好，兼衡被告如事實欄 所載之動機、目的、手段、對被害人所造成損害之程度，暨被告大學畢業之智識能力、離婚、育有二位子女、經濟狀況為兼職餐飲業收入、需扶養兒子之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第79頁，本院卷第97、147頁），量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核原判決認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。

四、被告在本院審理時否認犯罪，請求為無罪判決，而檢察官上訴主張被告係故意傷害，均不可採，已如前述；

另檢察官請求從重量刑等語，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判先例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

本件原判決就上開之罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。

五、末按「法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」、「宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係」，最高法院29年上字第26號、49年台上字第281號著有裁判先例可參。

查本件被告為被害人之照顧者，竟因自己過失致被害人受傷，且被告於偵查、原審審理時均能認罪，上訴本院竟翻供否認犯罪，其有過失之責任，法院業已調查審認如前，本院審酌被告犯罪後態度及本院審理時之應訊態度，認被告態度反覆不定，難認其有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不給予緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日