臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,471,20210429,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第471號
上 訴 人
即 被 告 曹勍



選任辯護人 張漢榮律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第55號，中華民國109年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6120號、第6192號、第6303號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表壹編號二所示沒收部分撤銷。

未扣案之鑽石戒子壹枚、勞力士鋼質環戒壹枚、木盒壹個（含置於其內之新臺幣面額伍拾元硬幣合計新臺幣壹萬貳仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其他上訴駁回。

事實及理由

一、引用如附件所示之第一審判決書記載之事實、證據及理由（除關於其附表貳編號二「應沒收物」欄之記載外），並於其理由欄貳一（二）補充記載證據：「被告於本院審理時坦承有如附表壹編號二至四所載犯行（見本院卷第161頁）」。

至被告於本院審理時雖翻異前詞，改口否認原判決附表壹編號一所載加重竊盜犯行，並辯稱：於原審時之所以認罪，係因當時辯護人稱既然我另外3件都認罪，這件也認罪，法官會判較輕，所以我才認罪云云（見本院卷第122頁），然其於原審審理時除就被訴事實為認罪之表示外，並供稱：在警詢、偵查中否認，是不實在的，在法院承認是屬實，但有些被害人部分沒偷起訴書所載的那麼多東西云云（見原審易字卷第337頁），其辯護人復稱：對吳阿彬所述並無意見，但被告否認竊得琉璃、酒類等語（見原審易字卷第339頁），苟其確因辯護人之建議，為求輕判而向原審為認罪之表示，大可坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，殊無就竊得之財物多寡再行爭執之必要，遑論其所犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，倘其確無原判決附表壹編號一所載加重竊盜犯行，豈有貿然認罪、徒增此一罪責之理？益徵前揭所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。

二、上訴駁回之理由：㈠原審認被告犯加重竊盜罪，共4罪，事證明確，並審酌被告正值壯年，身體健全，竟不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，殊不足取，又其竊盜前科，多不勝數，素行不良，而其犯罪手法，均係入宅竊盜，除使被害人財產法益蒙受損失外，亦影響居家安寧，猶不可恕，其一犯再犯，更彰顯其貪婪、輕忽尊重他人財產權之心態及法治觀念之欠缺，不應輕縱，而本案所竊財物，金額均甚龐大，被告犯後於警詢、偵訊猶多所否認，犯後態度不佳，未見有何悔過之意，至丁于絜雖領回部分贓物，然係因警即時破獲，被告尚不及變賣、處分之故，非因被告悔悟交回或賠償，而其餘被害人遭竊之物，或遭被告變賣、或藏匿他處、交由他人而不知下落，因此未能尋獲，被害人等所受損害，被告迄今亦無法賠償，再再應予嚴懲，至被告於原審審理時雖坦承犯行，然仍否認盜贓物數量及價值，就被害人遭竊而未查獲或尋回之物，均全盤否認，兼衡其前科素行、犯罪之動機、手段、犯罪所得、與被害人之關係、被害人損失財物之程度及迄今均未受彌補、暨被告之智識程度（國中肄業）、家境（勉持）等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、11月、1年、1年；

並敘明如其附表貳編號一、三、四「應沒收物」欄所示之物（按：附表貳編號四之1之「墜子」、「耳環」，檢察官依告訴人指訴，僅稱「墜子12條以上」、「耳環12對以上」，惟無具體確定之數量，依「罪證有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，認以最低數額之墜子「12條」、耳環「12對」為被竊數量），為被告竊盜所得財物，屬於被告犯罪所得，且迄未尋獲或發還被害人等，被告復未賠償各被害人之損失，查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至其附表貳編號四之2「行竊所得及價值」欄所示之物，業經警查獲並發還丁于絜具領保管，有卷附贓物認領保管單可按（見偵字第6120號卷第81頁），堪認被告此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收等旨。

經核其此部分認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡被告上訴意旨略以：關於原判決附表壹編號一部分，被告否認竊得琉璃及酒，關於原判決附表壹編號二部分，被告否認竊得鑽石戒指，原判決就此除被害人單一陳述外，似無補強證據，例如購買之發票、物品照片或鑽戒保證書，故無被告竊得該等物品之直接或間接證據，自應以被告所述為準；

關於原判決附表壹編號三部分，被告進入郭惠卿住處不久後，聽聞有人進入屋內，情急之下，僅取走2、3條金項鍊，隨即離開，前往銀樓變賣而得新臺幣（下同）3萬7700元，此部分竊盜時間為下午4時29分許，前往銀樓變賣之時間則為下午5時45分許，足見被告係竊取金飾後直接前往銀樓變賣，被告竊盜，無非係為取得財產利益，而郭惠卿所指訴遭竊之金飾價值高達30萬元，倘被告竊取如此高額之金飾，豈有可能不全部變賣，儘速取得金錢，並避免贓物遭人發現？何以變賣之金飾價值僅有3萬7700元，與郭惠卿所指金額相差甚遠？僅憑郭惠卿單一指訴，無法證明被告有如原判決附表貳編號三所載犯罪所得，況郭惠卿對於金飾數量亦無法確定，又曾取出部分金飾贈與他人，則其警詢所稱數量，如無相關補強證據，實難僅依其警詢時所述，認定被告竊盜之數量；

至於原判決附表壹編號四部分，被告對於是否竊得贓物認領保管單以外之物有所爭執，現有卷證及被害人所提出之保證書等，不足以證明被告竊得其他物品，況手錶5支、項鍊19條、手鐲4只、墜子12條、戒子5只、耳環12對，並無保證書可查，故此部分恐無客觀補強證據可佐，被告有無竊得此部分物品，尚非無疑云云。

惟查被害人、告訴人，性質上雖非共犯，然在刑事訴訟程序上，與被告處於相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，客觀上其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重其等之指證，有害真實發現及被告人權保障，並落實刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人、告訴人之陳述與被告、共犯自白之性質類同，其自白之證明力，依相同法理，亦均應有所限制。

亦即，被害人、告訴人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。

所謂無瑕疵，係指上開不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

換言之，補強證據係採信自白證據證明力之法定要件，自須足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性。

亦即，補強證據本身應證明所補強之相關自白內容，客觀上已達不致虛偽之程度，足以保障自白內容之真實性。

如所補強者，尚非事實之全部，則須補強證據之質量，與自白之相互利用，符合一般生活經驗及論理法則，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院102年度台上字第1729號判決意旨參照）。

原判決已敘明被告坦承加重竊盜犯行，核與證人林美辰、告訴人邱淑玲、郭惠卿、丁于絜、被害人吳阿彬證述情節大致相符，復有路口監視器擷取照片及現場照片、金飾買入登記簿、金飾保單、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、贓物照片、車輛詳細資料報表、被害人手寫明細、寶石鑑定書等佐證，事證已明，被告犯行已堪認定，而認被告之自白與證人、告訴人、被害人之陳述，如何相互印證，足使犯罪事實獲得確信，尚無不合。

又關於告訴人、被害人指述遭竊之財物，其補強證據不以購買時所取得之發票、財物照片或保證書為必要，所補強者，亦非以事實之全部為必要，被告徒以告訴人、被害人無法提出發票、照片或保證書等證據為由，質疑其等所述並無補強證據可佐云云，自不足採。

前揭上訴意旨，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為事實上之爭辯，妄指原判決違誤，自非可採。

從而，被告對原判決關於罪刑及其附表壹編號一、三、四所示沒收部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

三、撤銷改判之理由：㈠原判決就其附表壹編號二所示加重竊盜之犯罪所得，敘明沒收如其附表貳編號二「應沒收物」欄所載鑽石戒子1枚、勞力士鋼質環戒1枚、木盒1個（含內裝約1200元之50元硬幣）云云，固非無見。

惟查該木盒1個內有新臺幣面額50元硬幣合計「1萬2000元」，原審未察，諭知沒收其內所裝約「1200元」之50元硬幣，自有違誤。

㈡再按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱刑法沒收新制）已分別於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。

修正後刑法刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。

為使犯罪行為人不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施」。

又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照）。

因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，基於沒收之獨立性，本院自得於本案前述罪刑上訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決（最高法院106年度台上字第1236號判決意旨參照）。

被告執前詞上訴，雖無理由，惟原判決關於其附表壹編號二所示沒收部分，既有前述違誤可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。

㈢被告關於原判決附表壹編號二部分，所竊得之鑽石戒子1枚、勞力士鋼質環戒1枚、木盒1個（含置於其內之新臺幣面額50元硬幣合計新臺幣1萬2000元），為被告此部分犯罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官滕治平到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。